DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 20/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 20.12.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "...", "... Contemporary ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 25, 35.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu markaların m. 6/1...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/399 KARAR NO : 2021/241 DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 20/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 20.12.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "...", "... Contemporary ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 25, 35.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu markaların m. 6/1 gereğince benzer olduğunu ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı kullanımlarının haksız rekabete sebep olacağını, Kurumun ... ibareli marka başvurusunda müvekkili lehine karar verdiğini, ... markasının davacı tarafından aktif olarak kullanıldığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru işlem safahatını açıklamış, dava konusu markaların kavramsal, görsel ve bıraktıkları toplu intibaı yönünden birbirlerinden farklı olduğunu, markalarda ortak unsur knits ibaresi olmakla birlikte başvuru konusu markasının sadece knits olmadığını, ... ibaresini de içerdiğini, diğer yandan knits ibaresi örgü anlamına geldiğinden 25. sınıftaki mal/hizmetler için zayıf marka olduğunu, ortak olmayan unsurların da birbirlerine benzemediğini, markalar arasında m. 6/1 anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle,Dava konusu markanın Yunan mitolojisinde üç kader tanrıçasından biri olan ...dan esinlenerek yaratıldığını, mitolojiye göre ...nun hayat ipliğini eğirdiğini, markadaki İngilizce knits ibaresinin ise örme, örgü anlamına geldiğini, davalının örme işi yapması, ...nun kadın olmasından esinlenerek iki kelimeyi özgün şekilde bir araya getirdiğini, ortaya çıkan kelimenin bir anlamı bulunmadığını, markanın renk ve şekil özellikleri taşıyan bir kombinasyon olduğunu, davacı itirazlarının iki kere reddedildiğini, dava konusu markaların benzer olmadığını, ... ibaresinin cloth kelimesinden gelmediğini, örme, örgü anlamına gelen knits ibaresinin tüm tekstil sektöründe kullanıldığını, bir kişinin tekeline verilemeyeceğini savunarak, davanın reddini ist...