DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 08/04/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...", "...", "...", "... selekt", "...", "... penta" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... makina ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... markalarının...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/303 KARAR NO : 2021/195
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 08/04/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...", "...", "...", "... selekt", "...", "... penta" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... makina ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, otomobil, kamyon, otobüs, iş makinesi ve deniz ve endüstriyel motor üreticisi olduğunu, bu sektörler ile bağlantılı servis hizmetleri ve yedek parça üretim ve satışı hizmetleri de yaptığını, ... markasının ... sayı ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, tüm dünyada 100den fazla ülkeye satış yaptığını, Türkiyede 32 yetkili servisi bulunduğunu, müvekkiline ait ... markasının tanınmış marka statüsüne ulaştığını, dava konusu ... MAKİNA marka başvurusunun, iş makinaları yedek parçacılığı sektöründe faaliyette bulunmak üzere yapıldığını, yapılan başvuruya SMK 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/9 maddeleri kapsamında itirazda bulunduklarını, itirazın reddedildiğini, YİDK başvurusu uyarınca verilen kararda ise markalarda VOL sözcüğünün ortak yer almasının markalar arasında belirli bir düzeyde benzerlik yarattığının kabul edildiğini, ancak renk ve renk kombinasyonunun bulunmaması sebebiyle YİDK başvurusunu da reddedildiğini, markaların iltibasa sebebiyet verecek ölçüde benzer olduğunu, MAKİNA ibaresinin markaya hiçbir ayırt edicilik katmadığını, benzerliğin ilk hecede olduğunu ve müvekkili ile özdeşleşmiş mavi rengin kullanıldığını, daha önceden ..., ..., ... markalarına karşı açılan davalarda markaların tüketiciyi yanıltacak düzeyde benzer olduğunun kabul edildiğini, yine daha önceden Türk Patent nezdinde ... markalarına yönelik yapılan itirazların kabul edildiğini ve başvuruların reddedildiğini, dava konusu markaların otomotiv sektöründe kullanılacağını, dava konusu markaların tescil sınıflarının aynı/aynı tür olduğunu, davalının internet sitesinde bulunan açıklamalarda davalının doğrudan ... tüketicilerine yönelik hizmet verdiğini, bu kapsamda SMK 6/1. Madde uyarınca tescil engeli bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olması, müvekkiline ait markaların tanınmışlığından haksız kazanç sağlanması ihtimali bulunması, markanın tescili halinde müvekkil...