DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021 İDDİA: Davacı vekili 10.11.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... sayılı ve ..., ... hesaplı tekstil marketleri, ... stores, ..., hersemte birsemt, ... tekstil marketleri, her semte bir çağrı, ..., ..., çağrım ..., "... stores" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 35, 36 ve 41.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/359 KARAR NO : 2021/291
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021 İDDİA: Davacı vekili 10.11.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... sayılı ve ..., ... hesaplı tekstil marketleri, ... stores, ..., hersemte birsemt, ... tekstil marketleri, her semte bir çağrı, ..., ..., çağrım ..., "... stores" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 35, 36 ve 41.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin gıda/temizlik ve her türlü tüketim maddesi üretim ve satışı konusunda 2002 yılından bu yana faaliyet göstermekte olduğunu, uzun yıllardır çağrı ve ... markaları altında tüketicilere aralıksız şekilde hizmet sunmakta olduğunu, müvekkillerine ait ... ibareli markalar ile itiraza konu ... ibareli markaların karıştırılma ihtimalini kapsayacak derecede benzer olduğunu, müvekkillerinin markası ile itiraza konu markanın esas unsur bakımından birebir aynı kelimeleri içermekte olduğunu, bütünsel açıdan da benzerlik gösterdiğini, taraf markalarının halk tarafından karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davaya konu markanın tüketici nezdinde itiraza gerekçe gösterilen müvekkil markalarının seri markası izlenimi uyandıracağını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru işlem safahatını açıklamış, davacı markaları ile davalı markasının telaffuz ediliş şekilleri itibariyle birbirlerinden farklı olduğunu, davalı markasının ... şeklinde algılanmakta ve bu şekilde telaffuz edilmekte olduğunu, v Sem ibaresinin reklamlar yoluyla internet sitelerinin bilinirliğini arttırmaya yönelik bir pazarlama/reklâm yönteminin (search engine marketing) kısaltması olarak kullanılmakta olduğunu, trio ibaresinin ise üçlü anlamı ile bilinirliği olan bir ibare olduğunu, bu iki ibarenin birleşiminden müteşekkil olan ... markasının hiçbir şekilde davacıya ait olan ve esas unsuru ... olan ve anlamsal olarak şehirdeki yerleşim bölgesine işaret eden markalar ile ilişkilendirilememekte olduğunu, davalı markasının bir bütün olarak dikkat çekmekte olduğu...