DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 06.10.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... teknoloji", "... technology", "... arge", "... ...", "...", "... technology ar-ge", "... tobacco", "... magazin", "... excel", "... technology şekil", "... şekil", "... kardeşler" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 07.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/313 KARAR NO : 2021/204
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021
İDDİA: Davacı vekili 06.10.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... teknoloji", "... technology", "... arge", "... ...", "...", "... technology ar-ge", "... tobacco", "... magazin", "... excel", "... technology şekil", "... şekil", "... kardeşler" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 07.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa ... Makine sanayinin 1973te üretimine başladığını, hububat, bakliyat, tohum ve yağlı tohum ailesinde yer alan kuru sebzelerin hasat esnasında ve hemen sonrasında ürüne karışan toz, taş, toprak, saman, cam ve bunu gibi ürün harici maddeleri ile ortalama üründen küçük, az yetişmiş, kırılmış, yabani tohum, zedelenmiş tohum veya başka mahsul tohumu gibi maddeleri ayıran makinelerin üretimini gerçekleştiren bir firma olduğunu, müşterilerinden gelen talep ve ihtiyaca göre, boylama, sınıflandırma, paketleme gibi üretim süreçlerini planladığını ve bunlara uygun projeler hazırlayarak müşterilerinin ihtiyaçlarını karşıladığını, 2010 senesinde Türkiye pazar payını %95 e çıkarmayı başaran Müvekkilinin, yurt dışında da büyümeyi başardığını, Müvekkil firmanın 20 farklı ülkede satış ve satış sonrası hizmet sunan ofisi bulunduğunu, 2019 yılına gelindiğinde Müvekkil firma 85 farklı ülkeye ihracat gerçekleştiren sektöründe öncü firmalar arasında yerini aldığını belirterek müvekkili şirket hakkında bilgilere yer vermiş olup, müvekkil firmanın tescilli ve tescil sürecinde bulunan ulusal ve uluslararası ölçekte, yaklaşık 26 adet markanın, 26 adet patent/faydalı modelin, 101 adet tasarımın da sahibi olduğunu, dava konusu marka başvuru sürecine yer vermiş olup, müvekkili firmanın www...com ibareli alan adı üzerinden de 24.09.2004 tarihinden bu yana ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, davaya konu marka başvuru sahibinin, müvekkili firmanın eski hissedarlarından olan baba ... ...in kızı ve müvekkili firmanın eski çalışanı olan ... ...in kardeşi olduğunu, ... ...in Müvekkili şirkette bulunan hisselerini devrettiğini ve şirket bünyesinden ayrıldığını, davalı yanın kardeşi ... ... ve babası tarafından ... Teknoloji Makine Reklamcılık Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi'ni kurduğunu ve ...