DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2021 DAVA: Davacı vekili 23.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...", "... ...", "... hayat", "...", "... kitchenclub", "... group", "... cameon", "... practial cleaning magical hook", "... practial cleaning", "...", "... cameon temizlik seti", "... ... plastik", "... plastik ...", "... ... plastik temizlik ...'le başlar+şekil", "...", "... plastik berrak", "... ... plastik temizlikte kolaylık", "... plastik ...+şekil", "... plastik ...", "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 03, 05, 16 ve 21.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/293 KARAR NO : 2021/301
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2021 DAVA: Davacı vekili 23.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...", "... ...", "... hayat", "...", "... kitchenclub", "... group", "... cameon", "... practial cleaning magical hook", "... practial cleaning", "...", "... cameon temizlik seti", "... ... plastik", "... plastik ...", "... ... plastik temizlik ...'le başlar+şekil", "...", "... plastik berrak", "... ... plastik temizlikte kolaylık", "... plastik ...+şekil", "... plastik ...", "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 03, 05, 16 ve 21.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin temellerinin şirket ortağı ... tarafından 1988 senesinde atıldığını, 1993 senesinde de şirketleştiğini, şirketin kurulmuş olduğu 1993 yılından bu yana faaliyet gösterdiği plastik sektöründe "..." markası ile tanındığını, bu markayı aralıksız kullanarak tanıttığını, kendi piyasasında faaliyet gösteren nitelikli firmalar arasına girdiğini; müvekkilinin ... esas unsurlu birçok markasının bulunduğunu, davalı şirketten çok daha önce markasını kullanmaya başladığını, müvekkilinin bilhassa 21. sınıftaki emtialar açısından gerek kullanım gerek de tescil açısından önceliği bulunduğunu, davalı şirketin ise dava konusu markasını ne 16. sınıfta ne de 21. sınıfta kullanmadığını, bu nedenle müktesep hakkının bulunmadığını, davalı TÜRKPATENTin müktesep hakkı olduğu yolunda ortaya koyduğu emsal Yargıtay kararının işbu davaya uyarlılığının bulunmadığını; Yargıtayın kararlarında belirtildiği üzere önceki markaların kazanılmış hak yaratması için tescilli olarak uzun süre kullanılmış olması gerektiğini, davalı şirketin markasını 16. sınıfta kullanmadığını, taraflar arasında mevcut birçok dava bulunmakta olduğunu, bu davalardan Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında müvekkiline ait ... sayılı ... ... markasına ilişkin YİDK iptal davası açıldığını, söz konusu dosyada 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda da bu hususun tespit edildiğini, dolayısıyla önceki tarihli tescilli markanın, sonraki başvuru yönünden kazanılmış hak yaratabilmesi için öncelikle yukarıdaki 1. koşulun sağlanması, diğer bir deyişle eski markan...