DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 21/01/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ..., ... şekil, ... ..., ..., ..., ... ..., ... ... ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... RESTAURANT ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin ... ibareli markaların...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/29 KARAR NO : 2021/41
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 21/01/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ..., ... şekil, ... ..., ..., ..., ... ..., ... ... ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... RESTAURANT ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, ilk defa 2004 yılında tescil olan bu ibarenin aynı zamanda AB ülkeleri nezdinde 28 ülkede birden tescil sağlayan OHİM tescilinin olduğunu, ... ortak seri markanın kazandığı birçok ödül olduğunu, Googleda ... anahtar kelimesi ile yapılan aramada çıkan sonuçların tamamının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin 43. Sınıf için ... ibaresi üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmış markalar olduğunu, davaya konu markalar arasında sadece N ve L harflerinden ileri gelen bir farklılığın bulunduğunu, markaların SMK 5/1-ç maddesi uyarınca ayniyet derecesinde benzer olduğunu, ... ibaresi ile müvekkiline ait markalardan ... ... ve ... görsellerinin ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markaların aynı seriden algılanacağını, davaya konu markanın bilinçli şekilde büyük, bitişik ve siyah harflerle yazıldığını, markanın esaslı unsurunun ... olduğunu, davalının söz konusu marka ile haksız yarar sağlayacağını, ... ibareli markaların ayırt ediciliğinin düşeceğini, müvekkiline ait ... isimli AVMlerde geniş restoran seçeneklerinin bulunduğunu, davalının iyiniyetli olmadığını, müvekkiline ait markaların 43. Sınıfta da tescilli olduğunu, daha önceden benzer markalara ilişkin verilen mahkeme kararlarında iltibas değerlendirmelerinin bulunduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnin ... sayılı kararının iptaline ve davaya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu markaların bir bütün olarak inceleneceğini, davacı tarafından marka işlem dosyası kapsamında yöneltilen itiraz üzerinde davalı başvuru sahibince ... sayılı markalar için 43. sınıfta kullanım talebinde bulunulduğunu, ... sayılı markanın tescil sınıfları arasında 43. sınıfın olmadığını, ... sayılı markaların kullanımına ilişkin herhan...