DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2020 ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA İDDİA: Davacı vekili 18/02/2020 asıl ve 21/09/2020 harç tarihli birleşen dava dilekçeleri ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/55 KARAR NO : 2021/104
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/02/2020
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2020
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA İDDİA: Davacı vekili 18/02/2020 asıl ve 21/09/2020 harç tarihli birleşen dava dilekçeleri ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı firmaca gerçekleştirilen ... sayılı ... ibareli başvurunun, müvekkilinin ... ibareli markaları ile benzer olduğu gerekçesiyle yaptıkları itirazların kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, taraf markaları benzer oldukları gibi başvuru kapsamındaki emtiaların da benzer olduğunu, tüketici nezdinde taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin ... markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, dava konusu marka ile karşılaşan tüketicinin aklına müvekkilinin markalarının geleceğini, tüketicinin dava konusu markayı, müvekkili markalarının serisi olarak algılayacağını, müvekkili markalarının faaliyet alanı itibariyle tanınmış olduğunu, tüketicilerin ... ibaresini taşıyan ... markaları ile aynı firmaya ait olduğunu, firmanın vermiş olduğu lisans ile açtığını ya da firma ile arasında özel bir anlaşma neticesinde kullanmakta olduğunu düşüneceğini, belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ...+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı iddialarının son derece zorlama olduğunu, "...+ŞEKİL" markasının tamamen özgün bir marka olduğunu, davacı markaları ile herhangi bir benzerlik taşımadığını, tüketicinin müvekkili marka işareti ile davacının iddia ettiği gibi bir bağlantı kurmasının söz konusu dahi olmadığını, "..." ve "..." marka işaretlerinin, gerek köken gerek anlam bakımından hiçbir ortak yön içermediklerini, müvekkili markasında yüzeysel olarak yüzde elliden fazlasının şekil unsurundan ibaret olduğu, şekil unsurunun ihtiva ettiği motiflerin kendine özgü ve dikkat çek...