Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/197 · K. 2021/45
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/197 K. 2021/45

E. 2019/197K. 2021/4525 Şubat 2021
yasal süreanonim şirketbilirkişi raporuiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davacı şirketin, 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, davacı şirketin özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler vs. Ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirkete ait ... ibareli markanın Türk Patent nezdinde tanınmış marka olduğunu, aynı zamanda ... markasının WIPO nezdinde ... no ile tescil edildiğini, davalının ... ibareli markanın tescili için Türk Patent ve Marka Kurumuna ... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, dava konusu...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/177 Esas - 2021/50 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/177 KARAR NO : 2021/50 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davacı şirketin, 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, davacı şirketin özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler vs. Ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirkete ait ... ibareli markanın Türk Patent nezdinde tanınmış marka olduğunu, aynı zamanda ... markasının WIPO nezdinde ... no ile tescil edildiğini, davalının ... ibareli markanın tescili için Türk Patent ve Marka Kurumuna ... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, dava konusu markaya karşı davacı şirket tarafından itiraz edildiğini, MDB tarafından yapılan inceleme sonucunda itirazın reddedildiğini, iş bu karara davacı tarafından itiraz edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK tarafından itirazın reddine karar verildiğini, dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait ... ibareli markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davacıya ait markaların tanınmış ve seri markalar olduğunu, davacıya ait ... esas unsurlu markalar ile 05, 29 ve 30. sınıflarda tescilli dava konusu ... ibareli marka arasında sınıfsal benzerlik olduğunu, davalının ... ibareli markası ile davacıya ait ... esas unsurlu markaların iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, davacının ... ibareli markaları için uzun yıllardır reklam kampanyaları düzenlediğini, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, emsal TÜRKPATENT ve yargı kararları bulunduğunu belirterek dava konusu YİDK kararının iptalini 29. ve 30. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden ve dava konusu markanın tescil başvurusunun 29. ve 30. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, davacı iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ... ibaresi ile Türk Patent ve Marka Kurumuna yapılmış çok sayıda marka başvurusu ve tescili olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik olmadığını, markalar arasında işitsel, anlamsal ve görsel benzerlik bulunmadığını, ... ibaresinin zinde kalma, zindelik gibi Türkiyede yaygın kullanılan anlamları ve pazarda yoğun kullanımı gibi nedenlerle ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğu yönündeki iddiaların gerçek dışı ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/196 · K. 2021/85

17 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/74 · K. 2021/316

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/13 · K. 2021/272

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/89 · K. 2021/216

15 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/80 · K. 2021/214

15 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/312 · K. 2021/191

8 Haziran 2021