DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ilk olarak 1955 yılında çelik eşya ve elektrikli ev aletleri üretimi ile girdiği pazarda beyaz eşya sektörünün lideri konumuna gelmiş bir firma olduğunu, müvekkili şirket adına ... işlem numaralı ... ibareli marka başvurusunun davalı şirketin ... tescil numaralı ... ibareli marka ile iltibas ihtimali oluşturacak düzeyde benzer olduğu gerekçesi ile TÜRKPATENT YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin dava konusu marka başvurusu ile redde gerekçe gösterilen davalı markası arasında karıştırılma...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/196 Esas - 2021/85 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/196 Esas KARAR NO : 2021/85 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ilk olarak 1955 yılında çelik eşya ve elektrikli ev aletleri üretimi ile girdiği pazarda beyaz eşya sektörünün lideri konumuna gelmiş bir firma olduğunu, müvekkili şirket adına ... işlem numaralı ... ibareli marka başvurusunun davalı şirketin ... tescil numaralı ... ibareli marka ile iltibas ihtimali oluşturacak düzeyde benzer olduğu gerekçesi ile TÜRKPATENT YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin dava konusu marka başvurusu ile redde gerekçe gösterilen davalı markası arasında karıştırılma ihtimali doğuracak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığını, markaların renk, yazı stili ve şekil unsuru bakımından birbirlerinden farklı olduklarını, markaların kelime unsurlarının aynı olmasına rağmen genel görünüm itibariyle benzer olmadığı yönünde CJEU ve EUIPOnun birçok emsal kararı bulunduğunu, davalı kurum tarafından yapılan mal ve hizmet benzerliği değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından üretilen ve pazarlanan ürünlerin 11. Sınıfta yer alan elektirikli aletler kategorisinde yer alırken, davalının markasını üzerinde kullandığı ürünlerin tencereler olduğunu, bu nedenle 21. Sınıfta yer alan kap ve kacak emtiası ile 11. Sınıfta yer alan pişirmede kullanılan elektrikli aletlerin tüketici tarafından karıştırılmasının mümkün olmadığını, dava konusu markaların kapsadığı mallar karşılaştırıldığında söz konusu malların aynı raflarda olmasının ve aynı dağıtım kanallarına sahip olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket markasının kapsadığı 11. Sınıfta yer alan malların günlük tüketime konu olmayan yüksek fiyatlı ürünler olduğunu, bu nedenle ilgili tüketici kitlesinin satın alma sürecinde azami dikkat ve özen göstereceği gerçeğinin dikkate alınması gerektiğini beyan ederek; işbu ... sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 13/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... markası ile diğer davalının redde gerekçe markasının yan yana incelendiğinde her iki markanın da esas unsurunun ... ibareleri olduğunu, her ne kadar diğer davalı markasında tencere görseline benzer bir şekil unsuru bulunsa da, iş bu görselin ayırt edici nitelikte ve kelime unsurunun önüne geçecek derecede ön planda bulunmadığını, taraf markalarının birebir ... ibarelerinden oluşmaları sebebiyle anılan markaların işaret anlamında ayniyet derecesinde benzer olduğunu, somut uyuşmazlıkta başvuru markası kaps...