DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkilinin FİT ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, davaya konu ... ... markasının müvekkili adına tescilli FİT ibareli markaları ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/312 Esas - 2021/191 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/312 KARAR NO : 2021/191
HAKİM : Nuray HOPİKOĞLU 122505 KATİP : Ömer BULUT 110177
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkilinin FİT ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, davaya konu ... ... markasının müvekkili adına tescilli FİT ibareli markaları ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, markadaki ... ibaresi hem davalının ticari unvanı hem de çatı markası niteliğinde olduğundan markanın esas unsuru olarak değerlendirilemeyeceğini, davalının ... markasının, müvekkiline ait FİT markalarının devamı, serisi olarak algılanmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, yine dava konusu markanın müvekkilinin FİT ibareli markaları ile anlamsal olarak da ayniyet derecesinde benzerlik teşkil etmekte olduğunu ve müvekkili markasının ardışık markası veya Fit ürün serisine ait yeni bir ürün izlenimi verdiğini, ... ... ibaresinin 03., 05., 29., 30., 32., 35. ve 41.sınıflar bakımından tescilinin istendiğini, müvekkiline ait FİT ibareli markaların da aynı şekilde 29., 30., 32. ve 35.sınıflar bakımından tescilli olduğunu, bununla birlikte dava konusu markanın tescili istenen 5.sınıf emtialarından ise 2. alt sınıfta yer alan diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, bebek mamaları emtialarının müvekkiline ait markanın tescilli olduğu emtialar ile çok benzer nitelikte olduklarını, bununla birlikte işbu dava konusu markanın 35.sınıfta tescil edilmiş olsa da alt sınıf olarak müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri isimli alt grubun seçildiğini ve bu yönden de özel bir durumun söz konusu olduğunu, ortalama gıda tüketicisinin dava konusu marka ile müvekkili markasını benzer olarak algılayacağını ve iki marka arasında iktisadi bir bağ olduğunu düşünebileceklerini, davalı TÜRKPATENTin verdiği kararın daha önce FİT markası hakkında verilen emsal mahkeme kararlarına da aykırı olduğunu, davalı başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını ve müvekkiline ait tanınmış markalara benzer marka yaratarak ve bu tanınmışlıktan haksız kazanç sağlama amacı taşıdığını da iddia ederek; ... sayılı ve 11.06.2019 tarihli YİDK kararının iptalin...