DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/02/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... markasının, ilk kez 2005 yılında müvekkili şirket tarafından kullanılmış olup, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de müvekkili şirket adına tescillenmiş ve hukuken koruma altına alınmış olduğunu, davalı tarafından yapılan ... başvuru numaralı Yumita ibareli marka başvurusuna müvekkilinin tanınmış markasına dayanan ... ibaresini içeren seri markalarına iltibas ettiği gerekçesi ile itiraz edilmiş olduğunu, itirazlarının YİDK tarafından reddedilmiş olduğunu, davaya konu marka başvurusunun, müvekkilinin başta ... başvuru numaralı ... markası olmak üzere, ... ..., ... ibarelerini içeren pek çok...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/74 Esas - 2021/316 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/74 KARAR NO : 2021/316
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/02/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... markasının, ilk kez 2005 yılında müvekkili şirket tarafından kullanılmış olup, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de müvekkili şirket adına tescillenmiş ve hukuken koruma altına alınmış olduğunu, davalı tarafından yapılan ... başvuru numaralı Yumita ibareli marka başvurusuna müvekkilinin tanınmış markasına dayanan ... ibaresini içeren seri markalarına iltibas ettiği gerekçesi ile itiraz edilmiş olduğunu, itirazlarının YİDK tarafından reddedilmiş olduğunu, davaya konu marka başvurusunun, müvekkilinin başta ... başvuru numaralı ... markası olmak üzere, ... ..., ... ibarelerini içeren pek çok markasına iltibas ettiğini, dava konusu markanın düz büyük harflerle yazılmış olması ve müvekkili markasından tek farkı olan U ve M harflerinin müvekkili markasındaki O ve V harflerinin sesine çok yakın şekilde seslendirilmesi nedeniyle, markaların birbirinden ayırt edilebilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu ... markasını taşıyan ürünleri görecek tüketicilerin, bu markayı ve ürünleri, müvekkilinin markasından birisini zannedeceğini, dava konusu ... marka başvurusunun eşya listesinde kapsadığı eşyalar ile birebir aynı olduğundan iltibas tehlikesinin varlığının izahtan vareste olduğunu, dava konusu markanın, müvekkilinin markasının içeriğini sulandırıcı nitelikte olduğunu, dava konusu markayı görecek tüketicilerin, davalı markası ile müvekkili markaları arasında işletmesel bağlantı kuracaklarının aşikar olduğunu, müvekkilinin ticari itibarından yararlanacak dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu belirterek 24.12.2018 tarihli ve ... sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu ... başvuru numaralı ... markasının dava esnasında tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, somut olaydaki yumita ibaresi ile itiraza mesnet markalarda bulunan ... ibaresindeki harf benzerliği markaların SMK 6/1 anlamında karıştırılma ihtimalinden bahsedebilmek için yeterli olmadığını, nitekim markalar harf benzerliği de dikkate alınmak suretiyle kapsadıkları mal ve hizmetler ve hitap ettikleri ortalama tüketici kitlesinde oluşacak algı dikkate alınarak mukayese edildiğinde tüketici açısından iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olmadıkları sonucuna varıldığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya ...