E. 2019/219 K. 2021/113

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/219 Esas - 2021/113 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/219 KARAR NO : 2021/113

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkillerinin çok önceden beri kullanmakta olduğu ve aynı zamanda dava konusu markanın da tescili istenilen ürünlerde tescilli ... markalarının sahibi olduğunu, davalının ... sayılı ... ... ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarının davalı kurumca reddine karar verildiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğu, bu tanınmışlığının İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı kararı ile de tasdik edildiğini, ayrıca müvekkilleri markalarının TÜRKPATENT nezdinde de tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu, ... markalarının gerek yurtiçinde gerekse de yurtdışında birçok ülkede tescilli olduğunu, süt ve et üretiminde 1. Sırada, damacana su üretiminde 2. Sırada, şişelenmiş su üretiminde 1. Sırada yer alan bir marka olduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığı karşısında, davalı marka başvurusunun tescilinin mümkün olmadığını, ... ibaresini gören tüketicinin önceden edindiği izlenimler ile müvekkili şirketlerin bir markası olarak algılayacağını, tüketicinin sırf ... ibaresi nedeni ile davalının ürünlerini satın almak isteyebileceğini, müvekkili şirketin ... ibaresine ayırt edicilik kazandırmak için yapmış olduğu tüm tanıtım ve reklamların boşa gitmesine, davalının bu ayırt edicilikten haksız yararlanmasına neden olacağını, nitekim benzer bir uyuşmazlıkta müvekkili markaları ile ... markasının iltibas yaratacak düzeyde benzer görüldüğünü, dava konusu markanın da aynı şekilde müvekkili markaları ile iltibas yaratacak şekilde birebir aynı olduğunu, davalının müvekkilinin ... ibaresini yasayı dolanarak tescil ettirmek istediğini, davalının ... çatı markasını ve ... ibaresinin başına çifte ibaresinin eklemek suretiyle marka başvurusunda bulunduğunu, bu durumun taraf markaları arasındaki karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmayacağını, marka seçiminde talepte bulunanların sonsuz denebilecek seviyede seçim olanakları olduğunu, davalının marka olarak başka bir ibare seçme olanağı varken müvekkilinin ... markalarını tercih etmesinin iltibas ve haksız rekabet şeklinde kötü niyetin bir göstergesi olarak görülüp korunmaması gerektiğini, benzer uyuşmazlıklarda Ankara ...FSHHMnin ...E sayılı dosyasında ..., Ankara FSHHMnin ...E sayılı dosyasında ..., Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyasında ..., Ankara ...FSHHMnin...E sayılı dosyasında ... ve ayrıca ... gibi daha birçok marka başvurusu hakkında mahkemelerin müvekkili şirketin lehine kararlarının mevcut olduğunu, bu kararlar gibi çok sayıda mahkeme kararının mevcu...