DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu başvuru konusu iş hukuku uygulamalarında karşılaşılan süreçlerin yönetimini gerçekleştirmek isteyen firma ve kişilere bir ana rehber olarak hazırlanmış hizmetin adı olduğunu, işte asistanın bir iş hukuku uygulaması ve yazılımı olduğunu, müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun 09, 35 ve 42. Sınıf mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı firmanın müvekkili başvurusuna yönelik itirazlarının, Kurum tarafından kabul edildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, davalı yanca itiraza mesnet tutulan markalara karşı kullanım ispatı talebinde bulunduklarını, ancak bu...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/80 Esas - 2021/214 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/80 KARAR NO : 2021/214
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu başvuru konusu iş hukuku uygulamalarında karşılaşılan süreçlerin yönetimini gerçekleştirmek isteyen firma ve kişilere bir ana rehber olarak hazırlanmış hizmetin adı olduğunu, işte asistanın bir iş hukuku uygulaması ve yazılımı olduğunu, müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun 09, 35 ve 42. Sınıf mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı firmanın müvekkili başvurusuna yönelik itirazlarının, Kurum tarafından kabul edildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, davalı yanca itiraza mesnet tutulan markalara karşı kullanım ispatı talebinde bulunduklarını, ancak bu taleplerinin dikkate alınmadığını, kaldı ki taraf markaları arasında bir benzerliğin bulunmadığını, markaların bütün olarak ele alınmaları gerektiğini, davalı yanın 2013/76814 sayılı markası bakımından taraf markaları arasın benzer bir sınıfın dahi olmadığını, yine taraf markaları arasında temel olarak farklılıklar bulunduğunu, müvekkili markasında işte asistan kelimesi ile birlikte bir şekil unsurunun da yer aldığını, ret gerekçesi markaların ise işte şeklinde olduklarını, işte ibaresinin dilimizde bir şey gösterilirken kullanılan bir kelime veya ekonomik etkinliklerin tümü, yapılan çalışma gibi anlamları olduğunu, markaların bütün olarak farklı anlamlarda işte ibaresini kullandıklarını, işte ibaresinin zayıf ayırt edici bir sözcük olduğunu, bu nedenle markaların sadece bu sözcük nedeniyle benzer görülemeyeceklerini, kurum nezdinde bu sözcüğü taşıyan çok sayıda marka tescilinin bulunduğunu, iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptaline, tescil işlemlerinin tüm sınıflar açısından devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin tanınmış iş markalarının sahibi olduğunu, anılan markanın özel/00989 sayısı ile de özel korunan markalar arasında yer aldığını, müvekkilinin iş ve işte şeklinde çok sayıda markasının bulunduğunu, müvekkili markaları ile davacı yanca başvuru konusu edilen markanın benzer olduklarını, markada kullanılan işte ibaresi ve renk unsurları itibariyle müvekkili markalarının çağrıştırıldığını, taraf markaları kapsamında aynı, aynı tür ya da benzer mal ve hizmet sınıflarının yer aldığını, markaların halk nezdinde karıştırılma ihtimallerinin bulunduğunu, birbirlerinin serisi olarak algılanabileceklerini, başvurunun ayrıca köt...