Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ..... plakalı aracın sevk ve iradesindeyken 19/08/2021tarihinde kısmi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazaya karışan ....... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, aracın ..... tarafından kaskolandığını, trafik kazası sonrasında sigorta şirketinin bilgilendirildiğini, aracın hasar tespitinin yapıldığını, hasar tespitinden sonra aracın onarıldığını, ancak söz konusu teslimin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, karşılanmayan zararlar için sigorta şirketine ihtar gönderildiğini, ancak ihtara cevap verilmediğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşılamadığını, bu nedenlerle onarım bedelinin, araç değer kaybı olan bedelin, mahrum kalınan kazanç kaybının...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/140 Esas - 2022/237 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/140 KARAR NO : 2022/237
HAKİM : ..... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av..... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ..... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 KARAR SONUCU : RED( YETKİSİZLİK )
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ..... plakalı aracın sevk ve iradesindeyken 19/08/2021tarihinde kısmi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazaya karışan ....... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, aracın ..... tarafından kaskolandığını, trafik kazası sonrasında sigorta şirketinin bilgilendirildiğini, aracın hasar tespitinin yapıldığını, hasar tespitinden sonra aracın onarıldığını, ancak söz konusu teslimin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, karşılanmayan zararlar için sigorta şirketine ihtar gönderildiğini, ancak ihtara cevap verilmediğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşılamadığını, bu nedenlerle onarım bedelinin, araç değer kaybı olan bedelin, mahrum kalınan kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılacağı yetkili mahkemenin Beykoz Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin ticari merkezi, Beykoz İlçesi Adli hudutları dahilinde olduğunu, TKK madde 6-1 genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu araçta müvekkili şirket nezdinde 15/11/2020-2021 vade tarihleri arasında kasko sigortası ile teminat altına alındığını, kasko sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca değer kaybı ve dolaylı zarar talepleri teminat dışı kalan hallerden olduğundan müvekkili şirketin iş bu dava dolayısıyla herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında genişletilmiş artı bir kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun bu teminat kapsamı dahilinde mümkün olabileceğini, 03/11/2021 ve 08/11/2021 tarihlerinde toplam 8.199,69-TL ödeme yapıldığını ve davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddedilmesinin gerektiğinin, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, araç hasarı tazminatı talep etmeye hakkının olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, alınacak raporun tarafımıza tebliğ ettirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, 19/08/2021...