Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketten alacağının tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası ikame ettiğini, yasal sürede davalı tarafça borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının ...... ve 38 JL 666 plakalı araçların sahibi olduğunu, ....plakalı aracın 2016 yılından 2017 yılına kadar, diğer aracın ise 2017 yılından 2021 yılı 11. ayına kadar davalı şirketin himayesinde çalıştığını, söz konusu araçların şehirler arası seferlerde kullanıldığını, davacı ile davalı şirketin uzun yıllar çalıştığını, davacı aracının yaptığı her sefer için davalı şirkete fatura kestiğini ancak davalı şirketçe faturaların karşılıklarının tam olarak ödenmediğini, davalı...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/146 Esas - 2022/487 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/146 Esas KARAR NO : 2022/487
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketten alacağının tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası ikame ettiğini, yasal sürede davalı tarafça borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının ...... ve 38 JL 666 plakalı araçların sahibi olduğunu, ....plakalı aracın 2016 yılından 2017 yılına kadar, diğer aracın ise 2017 yılından 2021 yılı 11. ayına kadar davalı şirketin himayesinde çalıştığını, söz konusu araçların şehirler arası seferlerde kullanıldığını, davacı ile davalı şirketin uzun yıllar çalıştığını, davacı aracının yaptığı her sefer için davalı şirkete fatura kestiğini ancak davalı şirketçe faturaların karşılıklarının tam olarak ödenmediğini, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafça yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı, dava dilekçesini ve içeriğini kabul etmediklerini, davacının alacak sebebi olarak cari hesap ve fatura alacaklarından kaynaklı olduğunu belirtmesine rağmen iddiaya dayanak gösterilmiş olan cari hesap ve faturaların takip talebine eklenmediğini, davalı şirkete herhangi bir evrakın tebliğ edilmediğini, takibe dayanak olarak göstermiş olduğu ancak takip yaparken eklememiş olduğu belgelere bu davada dayanmasının mümkün olmadığını, muvafakatlerinin olmadığını, davaya konu icra takibinde cari hesap ve fatura alacağına dayanmış olmasına rağmen işbu dava dilekçesinde davacıya ait araçların davalı şirketçe çalıştırılmasından kaynaklı alacağa olduğu iddiasında bulunulduğunu, davanın taleplerini ve iddialarını değiştirmelerine ve genişletilmesine muvafakatlarının olmadığını, davalının söz konusu araçların çalıştırmış olması nedeniyle davacı tarafa borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin davacıya ait araçların kiralanmasından ibaret olduğunu, taşıt kira sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme bedeli başlıklı maddede belirlenen bedelin ödendiğini, bu nedenle bir borcun bulunmadığını, ödemelere ilişkin belgeleri sunduklarını, bu nedenlerle davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : T...