Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirkette 16.09.2011- 29.09.2011 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, 29.09.2011 tarihinde davacının iş yerinde iş kazası geçirerek bir gözünü kaybettiğini, tazminat için dava açıldığını ve Kayseri 2. İş Mahkemesi'nin 2016/330 Esas ve 2017/475 Karar sayılı dosyası ile lehlerine tazminata hükmedildiğini, bu tarihte sehven ticaret sicilden terkin edilen davalı şirketin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/324 Esas sayılı dosyası ile açtıkları dava ile ihya edildiğini, açılan icra takiplerinin de şirketin Ltd. Şti. olması ve üstünde herhangi bir malvarlığı bulunmadığından neticesiz kaldığını, davalı şirketin kaza tarihinde herhangi bir sorumluluk sigortasının olup olmadığının...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/174 Esas - 2022/423 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/174 Esas KARAR NO : 2022/423
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... -... DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirkette 16.09.2011- 29.09.2011 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, 29.09.2011 tarihinde davacının iş yerinde iş kazası geçirerek bir gözünü kaybettiğini, tazminat için dava açıldığını ve Kayseri 2. İş Mahkemesi'nin 2016/330 Esas ve 2017/475 Karar sayılı dosyası ile lehlerine tazminata hükmedildiğini, bu tarihte sehven ticaret sicilden terkin edilen davalı şirketin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/324 Esas sayılı dosyası ile açtıkları dava ile ihya edildiğini, açılan icra takiplerinin de şirketin Ltd. Şti. olması ve üstünde herhangi bir malvarlığı bulunmadığından neticesiz kaldığını, davalı şirketin kaza tarihinde herhangi bir sorumluluk sigortasının olup olmadığının bilinmediğini, ayrıca davalı şirketin, şirket kurulmasında ortaklarının Ticaret Sicile taahhüt ettiği şirket sermayesinin yatırılıp yatırılmadığının da bilinmediğini, müvekkilinin hukuki hakkının temininin davalıya karşı icra takibi ile giderilemediğini, müvekkilinin, davalı şirketin sigorta poliçesinden bu tazminatı talep etme yetkisinin bulunduğunu, ayrıca Ltd. şirketlerde ortakların taahhüt edilen ama yatırılmayan şirket sermayesinden, şirketin borçları dolayısıyla sorumlu olacaklarını belirterek müvekkilinin hukuki hak kaybının giderilmesi adına davalıya ait anılan tarihte sigorta poliçesi olup olmadığı ve şirket ortaklarının taahhüt edilen sermayenin yatırılıp yatırılmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, müspet (olumlu) tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf; hukuki hak kaybının giderilmesi adına kaza tarihi olan 29/09/2011 tarihinde davalıya ait sigorta poliçesi olup olmadığı ve şirket ortaklarının taahhüt ettikleri sermayeyi davalı şirkete ödeyip ödemediğinin tespitini istemiştir. Mahkememizin 2021/836 Esas 2021/1089 Karar sayılı dosyasında verilen mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle Kayseri BAM 1.Hukuk Dairesinin 16/02/2022 tarih 2022/99 Esas 2022/231 Karar sayılı ilamıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun m.114/1-h bendi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Hükmün gerekçesine göre; hukuki yarardan maksat, davacının subjektif hakkına hukuki korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurm...