Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/144 · K. 2018/374
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/144 K. 2018/374

E. 2017/144K. 2018/3744 Aralık 2018
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminatzarar tazminitazminat davasıbilirkişi raporumaddi zarariadekazanç kaybıbilirkişi incelemesimarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavzün Tespiti, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/11/2014 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPE de ....sayı ile tescilli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin ... yan şerit şekil markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalının müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil eden ayakkabıların ticaretini yaptığını, haksız kar elde ettiğini, tecavüze konu ayakkabıların www....com ve www....com adreslerinde Bakırköy .... FSHHM' nin ....D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, iki tarafa ait ürünler karşılaştırıldığında iltibas olduğunun anlaşılacağını, davalının eyleminin marka tecavüzü olduğunun tespitini, tecavüzün önlenmesini, 1.000 TL maddi, 2.500 TL manevi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/144 KARAR NO : 2018/374

DAVA : Markaya Tecavzün Tespiti, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/11/2014 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPE de ....sayı ile tescilli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin ... yan şerit şekil markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalının müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil eden ayakkabıların ticaretini yaptığını, haksız kar elde ettiğini, tecavüze konu ayakkabıların www....com ve www....com adreslerinde Bakırköy .... FSHHM' nin ....D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, iki tarafa ait ürünler karşılaştırıldığında iltibas olduğunun anlaşılacağını, davalının eyleminin marka tecavüzü olduğunun tespitini, tecavüzün önlenmesini, 1.000 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsilini, davaya konu ayakkabıların www....com, www....com ve www....com internet adresindeki sayfalardan kaldırılmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davayı usulüne uygun ıslah ederek maddi tazminat talebini 150.000,00 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, davayı inkar ettiği kabul olunmuştur. Mahkememizden verilen 09/07/2015 tarih ve .... Esas ....sayılı "Davacı tarafın davasının kabulü ile davacıya ait tanınmış .... (....) markasına yönelik ayniyet derecesinde benzer davalı tarafın ürünlerde kullanımının marka hakkına tecavüzün olduğunun tespiti ve menine, davacıya ait yan şerit markalarının davalı ürünlerinde kullanılmasının engellenmesine, söz konusu ürün kullanımının internet sitesi (www....com, www...com, www....com) üzerinde tanıtım yapılmasının engellenmesine, maddi tazminat talebi yönünden her ne kadar bilirkişi raporundaki bedel lisansa dayalı olarak hesap edilmiş ise de, söz konusu bedel davacı tarafın kendi sunduğu belgeye dayalı olup, taraflar arasında mevcut durum dikkate alındığında BK hükümleri ve hakkaniyet gereği maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 25.000 TL lisans bedelinin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizle davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine, hükmün kesinleştikten sonra masrafın davalıdan alınmak suretiyle beş büyük gazeteden birinde ilanına" dair karar, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 26.04.2018 tarih .... Esas ... Karar sayılı "Davacı vekili 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunmuş ve dosyaya emsal lisans sözleşmesi sunmuştur. Mahkemece davalının sunduğu emsal lisans sözleşmesine göre talep edebileceği tazminat miktarının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmış anca...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/288 · K. 2019/452

17 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/147 · K. 2018/379

22 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/44 · K. 2018/143

12 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/602 · K. 2019/388

21 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/377 · K. 2019/42

14 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/477 · K. 2019/126

4 Nisan 2019