E. 2016/1013 K. 2022/95

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1013 Esas KARAR NO : 2022/95

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2016 KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin-------uğraştığını, diğer davacı----------- sahibi ve --- olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket yetkili bayi ilişkisi iile 2012 yılından beri çalışmakta olduklarını, müvekkil şirketin ortaklık yapısında değişiklik olması nedeni ile davalı ile 2015 yılının ilk aylarında davalı yan tarafından maktu düzenlenmiş sözleşme ile yeniden--- sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı şirketin---- ticaret yapılmış, davalı ile ticaret 4 yılı aşkın süre ile devam etmiş olduğunu, davalı şirket,---- müvekkilin işyerine 2015 yılında asarken ------ ödememiş olduğunu, müvekkil davalının ---- vergisini --- olarak ödemiş olduğunu, tabela müvekkil tarafından sökülmüş, bunun üzerine müvekkilin hiçbir borcu bulunmamasına tağmen davalı, sözleşme yaparken almış olduğu teminat senedini --- kısmını işleme koymuş olduğunu, Davalıya, müvekkiller tarafından --- bedelinde ve senedin üzerinde --- bulunmakta olduğunu, davalı, teminat senedi yazan kısmı kesmek suüreti iİle yasal işlem yapmış İhtiyati Haciz Kararı alarak --- dosyası ile şirkette haciz işlemi uygulanmış olduğunu, davalı yan alacağının, sözleşmede belirtilen cezai şart, ---- gecikme faizinden---olduğunu iddia ederek takip yapmış olduklarını, Müvekkilin davalıya hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, Müvekkil almış olduğu ---------- ödemekte veya nakit ödeme ile almakta olduğunu, Senet üzerinde teminat ibaresi kesilmiş olduğunu,--------- çabasına girmiş olduklarını,----- sözleşmesini bir nüsha yaparak müvekkilin iradesini kısıtlamış olduklarını, Taraflar arasında ----hak ve sorumluluklar- ---- altında ve cezai şart- başlığı altında ----cezai şart davalı tarafından ---- Cezai şart hukuken geçerli olmadığını,---- kısmı geç ödeme bedeli olduğunu, Cari hesaplar, ticari defterle incelendiğinde müvekkilin hiçbir geç ödemesinin olmadığı ----- görüleceğini, Davalının bedelini istediği ---için müvekkil 47,655.67 TL ----- ödemediği için görüşerek sökülen müvekkilin bedelsiz senedini icraya koyarak davalı kötü niyetini açıkça ortaya koymuş olduğunu beyan ederek -- Sayılı Dosyasına --- alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine ilgili icra dosyasına müzekkere yazılmasına, -- Sayılı Dosyasına dosya borcunun tamamı yatırıldığında dosyada mevcut tüm hacizlerin kaldırılmasına, davanın kabulü ile icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, %20 den az olmamak kaydı ile icra tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu belirlenmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı(------ şirket arasındaki ticari ilişki,-------- dayanmakta olduğunu, Davacı uzun s...