Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ---- tarihli sözleşme kapsamında müvekkil şirket müşterisi ----- malların sevkıyat işini üstlendiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete sözleşme tahtında verilen nakliye hizmetlerine ilişkin düzenlenen faturaların cari hesaba işlendiğini, buna karşılık davalı firmanın sözleşmedeki borç ve yükümlülüklerini ihlal etmesi sebebiyle müvekkil tarafından,davalı firma adına düzenlediği yansıtma faturaları davalıya gönderdiğini, -----ayında taraflar arasında ----- yazışmaları ile tarafların cari hesap bakiyesinde mutabık kaldığını, ancak daha sonraki tarihlerle karşılıklı faturaların düzenlenerek tebliğ edilmesi sebebiyle karşılıklı cari hesap kontrolü sağlanamadığını, bu durum üzerine, müvekkil şirketin davalıdan olan cari...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1368 Esas KARAR NO: 2022/207 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2016 KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ---- tarihli sözleşme kapsamında müvekkil şirket müşterisi ----- malların sevkıyat işini üstlendiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete sözleşme tahtında verilen nakliye hizmetlerine ilişkin düzenlenen faturaların cari hesaba işlendiğini, buna karşılık davalı firmanın sözleşmedeki borç ve yükümlülüklerini ihlal etmesi sebebiyle müvekkil tarafından,davalı firma adına düzenlediği yansıtma faturaları davalıya gönderdiğini, -----ayında taraflar arasında ----- yazışmaları ile tarafların cari hesap bakiyesinde mutabık kaldığını, ancak daha sonraki tarihlerle karşılıklı faturaların düzenlenerek tebliğ edilmesi sebebiyle karşılıklı cari hesap kontrolü sağlanamadığını, bu durum üzerine, müvekkil şirketin davalıdan olan cari hesap alacağının ödenmesi maksadıyla davalı şirkete ---- alacak bedelinin ---- içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının müvekkil firmaya herhangi bir ödeme yapmadığı gibi müvekkil firma aleyhine ----- üzerinden takip başlattığını, ancak yasal süresi içerisinde İtiraz etmeyi atladığını, davalı şirkete bir borcunun olmadığını öne sürerek,---- sayılı dosyası üzerinden davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin taşıma sözleşmesine aykırı bir davranışı olmadığını, bu nedenle dava dilekçesinde bahsi geçen ve müvekkiline tebliğ edilmeyen yansıtma faturalarının kabul edilemeyeceğini, davacı ---- alacağını istediğini ancak davacıya gönderilen---- sayılı ihtarnamesiyle cevap vererek bahsi geçen yansıtma faturalarının cari hesaba girmediği ve tebliğ edilmediği, böyle bir borçlarının da bulunmadığını, ----- alacaklarının bulunduğu hususunun bildirildiğini savunarak %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalı şirkete taşıma hizmetlerinden dolayı borçlu olmadığının menfi tespit istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davalı alacaklı şirket, --- tarihinde,----dosyasının incelenmesinde; davacı borçlu aleyhine takibe geçerek;--- asıl alacak, ----- alacağın tahsilini talep etmiş olup, takibin kesinleştiği görülmüştür. Huzurdaki davada, davacı vekili, bu takipten dolayı davacı şirkete borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ...