E. 2017/1348 K. 2021/87

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1348 Esas KARAR NO : 2021/87 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket, davacı ---- keşide tarihli, ------ seri nolu çek ile icra takibi başlatmış olduğunu, takibe konu çekteki imzanın davacı ---- ait olmadığını, vekaletnamedeki ---- dava konusu çekteki imza karşılaştırıldığında da çıplak gözle dava konusu çekteki imza davacı ---- ait olmadığını, dava konusu çekdeki imzanın davacı ----ait olmadığını, ------- sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibinin devamı halinde iş bu takip davacı----- büyük zararlara uğramasına sebebiyet vereceğini, davacı ---- -- zararlara uğramasının önlenmesi için söz konusu------- sayılı icra takibinin dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını buna ilişkin ihtiyati tedbir kararının verilmesini, ----- seri nolu çekteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davacı --------- söz konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini, davacı aleyhine, ----- dosyasıyla başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından; --- şubesine ait, ------------- hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından ise dava konusu çek üzerinde bulunan imzanın ------- ait olmadığının tespiti için huzurdaki dava ikame edildiğini, dava konusu çek, müvekkili şirkete faktoring sözleşmesine istinaden geçmiş olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil konumunda olduğunu, müşteri----müvekkili şirket arasında ------imzalandığını, müvekkil üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, çekin yasal ve iyi niyetli meşru hamili olduğunu, müvekkili şirketin TTK 790. maddesi uyarınca ciro silsilesinin düzgün olup olmadığını kontrol etmek dışında imza sıhhati kontrol yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine karar verilebilmesi için müvekkil şirketin kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun kesin ve yazılı deliller ile kanıtlanmasının gerektiğini, her ne kadar dava konusu çek üzerindeki imzanın sahte olduğunu beyan ediğnii, iyiniyetli, yasal ve yetkili hamil olan müvekkiline karşı şahsi defilerin ileri sürülmesi mümkün olmayacağını, davacının iddialarını kabul etmemekle, birlikte imzanın kendisine ait olmasa dahi bu husus müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, işbu durumun davanın kabulünü gerektirmeyeceğini, müvekkili şirketin dava konusu çeki iyi niyetli olarak faktoring sözleşmesi kapsamında aldığını, karşılığında ödeme yapmış olmasına rağmen çekin tahsil edilememesi üzerine yasal takip başla...