Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü -- sayılı dosyası ile, davacı adına kayıtlı bulunan---- plakalı araca ilişkin rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takibe ilişkin ödeme emri davacıya tebliğ edilmişse de, davacı ve iş bu takibe ilişkin itiraz, hataen süresi dahilinde yapılmadığını, sürenin bitimini müteakip --- tarihinde, davacı tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile, anapara borcunu kabul ettiğini, kendisinden tahsil olmasını talep ettiğini, ancak diğer alacak kalemleri itiraz etmişse de, itirazın süresinde olmaması nedeniyle, takip kaldığı yerden devam ettiğini, anapara borcu dışındaki tüm kalemler haksız ve fahiş olarak talep edildiğinden, bu miktarların...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/379 Esas KARAR NO: 2019/1274 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2017 KARAR TARİHİ: 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü -- sayılı dosyası ile, davacı adına kayıtlı bulunan---- plakalı araca ilişkin rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takibe ilişkin ödeme emri davacıya tebliğ edilmişse de, davacı ve iş bu takibe ilişkin itiraz, hataen süresi dahilinde yapılmadığını, sürenin bitimini müteakip --- tarihinde, davacı tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile, anapara borcunu kabul ettiğini, kendisinden tahsil olmasını talep ettiğini, ancak diğer alacak kalemleri itiraz etmişse de, itirazın süresinde olmaması nedeniyle, takip kaldığı yerden devam ettiğini, anapara borcu dışındaki tüm kalemler haksız ve fahiş olarak talep edildiğinden, bu miktarların tamamına açıkça itiraz ettiğini, bu tutarda borçlu olmadığını, icra dosyasında talep edilen ----işlemiş faiz talebinin oldukça fahiş olduğunu, ve nasıl yapıldığını belirsiz olduğunu, davacı temerrüde düşürülmediğini, davalı bankadan araç kredisi kullandığını, sözleşme örneğini teslim edilmediğini, düzenli bir şekilde kredilerine ödediğini, bankaca ihtar da bulunmadığını, bankaya --- lira ana para borcu kaldığını, iş bu borcunda icra dosyasına--- tarihinde ödediğini, banka tarafından talep edilen faiz miktarı ile faiz oranlan fahiş olduğunu, Anadolu - İcra müdürlüğü--- dosyasında talep olunan tutarın toplam - TL olduğunu, davalı banka - TL olan asıl alacak için, bu tutarın - katından fazla bir bedel olan --- TL bedeli faiz olarak talep ettiğini, faiz hesabını nasıl yapıldığının bilemediğini ,%39 temerrüt faizinin fahiş olduğunu, faiz oranından sözleşmede olduğu varsayımından dahi, bu orana ilişkin maddenin müvekkili ile müzakere edilmeden davacıya imzalatıp almış olması nedeniyle haksız şart niteliğinde olduğunu, bu nedenle hesaplanan faiz miktarlarına itiraz ettiklerini davalı banka tarafından --- TL masraf açıklamasıyla talep olunan bedelinde haksız dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibine konu alacaklar zamanaşımına uğradığını, icra takibinin yargılama sonuna kadar teminatsız ya da uygun bir teminat mukabilinde durdurulmasına karar verilmesini, davalı banka tarafından haksız kötü niyetli olarak talep olunan toplam ----TL bedel yönünden davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın açtığı davanın, haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın davalı ile yaptığı sözleşme ile yıllık akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, sözleşme serbestisi geçerli olduğunu, taraflar arasında imzalanan ve maddeleri gayet açık olan sözleşmeyi, davacının bilerek okuyarak...