Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait---------- plakalı araç ile --------- ücret ödenmeden geçildiği iddiası ile para cezasına hükmedildiği, ancak ücret ödenmeden geçilmesi yönünde bir harekette bulunulmamış olup, ----------- ki sistemsel eksiklik sebebiyle mağduriyetin söz konusu olduğunu, Karayolları geçiş ücretlerine yönelik düzenlemeler gereğince "bakiyenin yetersiz olduğu ve --- gün içerisinde yükleme yapılmaması halinde cezai işlem uygulanacağı", bunun yanı sıra " 15 gün içerisinde yükleme yapmayan ancak para cezasının tebliğinden sonra ödeme yapmak isteyenlere ise 5510 Sayılı Kanun'un 102. Maddesi gereğince 15 gün içerisinde ödeme yapmaları halinde dörtte bir oranında indirim uygulanacağı" şeklinde olmasına rağmen...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1312 Esas KARAR NO: 2019/1188 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait---------- plakalı araç ile --------- ücret ödenmeden geçildiği iddiası ile para cezasına hükmedildiği, ancak ücret ödenmeden geçilmesi yönünde bir harekette bulunulmamış olup, ----------- ki sistemsel eksiklik sebebiyle mağduriyetin söz konusu olduğunu, Karayolları geçiş ücretlerine yönelik düzenlemeler gereğince "bakiyenin yetersiz olduğu ve --- gün içerisinde yükleme yapılmaması halinde cezai işlem uygulanacağı", bunun yanı sıra " 15 gün içerisinde yükleme yapmayan ancak para cezasının tebliğinden sonra ödeme yapmak isteyenlere ise 5510 Sayılı Kanun'un 102. Maddesi gereğince 15 gün içerisinde ödeme yapmaları halinde dörtte bir oranında indirim uygulanacağı" şeklinde olmasına rağmen -------------. bu işlemlerden hiçbirisini yerine getirmeden para cezası düzenlediğini ve bunun mevzuata aykırı olduğunu, --------- düzenlenmiş para cezasına konu geçişlerinin hiçbirinde davacı yana herhangi bir uyarı mesajının gelmediğini ve etiket bakiyesinin yetersiz olduğundan habersiz olarak geçişlere devam edildiğini, ilk ceza işletilen ------ tarihinden en son davacı tarafa ----- tarihinde idari para cezasına ilişkin tutanağı tebliğ alınmasına kadar ki cezaları ile birlikte toplam ------ TL olduğunu, Davacının itirazına konu geçişlere ilişkin ihlal olup olmadığı hususunda tünel işletmesi tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi, bu hususun diğer karayolu işletmelerinde olduğu gibi tabelalarla araçlara bildirilmekte olduğunu, fakat --------- böyle bir uygulama söz konusu olmadığını, eğer bu uygulama söz konusu olsaydı geçiş ücreti ödemeyen araçların bu durumdan haberdar olabilecek olduklarını İddia ederek, menfi tespit davalarının kabulüne, ihlalli geçiş iddiasıyla davacı tarafa kesilen para cezasından kaynaklanan borcun olmadığının tespitine, para cezasının iptaline, ihtiyati tedbir kararının verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, Müvekkil Şirketçe kendisine İhlalli Geçiş İhtarnamesi'nin tebliğ edildiği tarih itibariyle,-------- 5 Defa ücret ödemeksizin geçişte bulunduğunu ve müvekkil şirkete kesin delillerle 913 TL borçlu olduğunu, müvekkil Şirketin İhlalli geçişlerde, Geçiş Ücreti ve Geçiş ücretinin--------katı tutarında cezayı Tahakkuk etmek ve de söz konusu cezayı genel hükümlere göre tahsil etmek ve tahsil ettiği tutarın %60' ını Hazine Payı olarak devlete ödemekle yükümlülüğü olduğunu, geçiş ücretini ödememe ve güvenliği ihlal başlığı taşıyan uygulamanın ayrıca bir ön bildirim ve ihtara muhtaç olmadığını, ---günlük yasal...