T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/528 Esas - 2020/271 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/528 Esas KARAR NO : 2020/271 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ: 02/07/2020 K. YAZIM TARİHİ: 23/07/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ancak eşi ... idaresindeki ... plakalı nakliye aracının 02/12/2017 tarihinde yatak sarması denilen arızayı verdiğini ve çekici ile davalı ...'in maliki olduğu ... firmasına götürüldüğünü, aracın onarımı için davalı ... ile 2.400,00 TL + KDV + işçilik bedeli üzerinden anlaştıklarını, müvekkili istemesine rağmen davalının o tarihte fatura vermediğini daha...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/528 Esas - 2020/271 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/528 Esas KARAR NO : 2020/271
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2-
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ: 02/07/2020 K. YAZIM TARİHİ: 23/07/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ancak eşi ... idaresindeki ... plakalı nakliye aracının 02/12/2017 tarihinde yatak sarması denilen arızayı verdiğini ve çekici ile davalı ...'in maliki olduğu ... firmasına götürüldüğünü, aracın onarımı için davalı ... ile 2.400,00 TL + KDV + işçilik bedeli üzerinden anlaştıklarını, müvekkili istemesine rağmen davalının o tarihte fatura vermediğini daha sonra 19/04/2018 tarihinde fatura kestiğini, müvekkilinin söz konusu tutarı davalıya ödediğini ve davalının tamir için istediği parçaları .... Tic. Ltd. Şti.'nden 21.313,16 TL ödeyerek alıp davalıya verdiğini, davalı ...'in 15 gün içinde aracı tamir ettiğini, rektefe işlemlerini de diğer davalı şirketin çalışanı olan ...'nın yapması sonrası aracın hiçbir sorunu kalmadığı belirtilerek 20/12/2017 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, davacının eşi ...'nın aracı teslimden sonra 19/02/2018 tarihine kadar kullandığını, yağ bakımının gelmesi nedeniyle de 19/02/2018 tarihinde aracı ...in tamirhanesine tekrar götürdüğünü, yağ ve diğer bakımlarını yaptırdığını, akabinde yola çıktığını, yola çıktıktan 20 km sonra araç motorundan sesler geldiğini fark etmesi üzerine davalı ...i arayarak sorunu bildirdiğini, davalının aracı görmesi gerektiğini bildirmesi üzerine tekrar aracı ...'in tamirhanesine götürdüğünü, davalı ...'in aracın ana yatak saplamasının kesilmiş olduğunu belirttiğini ve diğer davalı şirket elemanı rektefiyeci ... isimli şahısla birlikte aracı tamir ederek tekrar teslim ettiklerini, aracın motorundan yine sesler gelmesi üzerine 20/02/2018 tarihinde davalının tamirhanesine tekrar götürüldüğünü, diğer davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. elemanı rektefiye utasının aracı tamir ederek 06/03/2018 tarihinde teslim ettiğini, olaydan yaklaşık 1,5 ay sonra 14/04/2018 tarihinde ise aracın Burdur ilinde yeniden yatak sarması arızası üzerine davacının aracı ... Cad. ... Sok. No: ... Ostim / Yenimahalle - ANKARA adresindeki ... isimli tamirhaneye getirdiğini, tüm bu yaşananlar üzerine davacının Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... D. İş dosyası ile delil tespiti isteminde bulunduğu ve aldırılan bilirkişi raporunda; "araç motorunun arızadan arındırılması için KDV dahil 40.356,00 TL masraf yapılması gerektiği, arızanın ise aracın motor 3. Piston kol yatağının aşırı hararet nedeni ile sarmış olduğu ve bunun da anılan bölümde yeterli yağ sirkülasyonunun olmamasından kaynaklandığının belirtildiği, yine raporda nitekim daha önce yapılan motor revizyonu sonrası tanzim olunan ... firmasına...