Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketlerin ortak şekilde ve -------------------- işveren olduğu ---------------- Projesi kapsamında Yüklenici sıfatıyla çalışmalar yürüttüğünü, müvekkil ile hiç bir hukuki ya da sözleşmesel ilişkisi bulunmayan şirketlerin ise ----------- oluşturmakta olup, bu ortaklığın --------------- Tren Projesi'nin -------------- Projesi'nin işlerini yürütmekte olduğunu, davalı ----- müvekkil şirketten veya---------- hiç bir onay ya da izin almadan,------- Sokak'da yer alan ve ------------Projesi kapsamında------e bulunan inşaat alanına izinsiz giriş ve çalışma yaptığını, haksız müdehalenin yapıldığı inşaat alanı ------tarafınfan müvekkile "yer devir protokolü" ile devir ve tahsis edildiğini, -----Bölgesinde mantar tünele...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1039 Esas KARAR NO : 2019/22 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketlerin ortak şekilde ve -------------------- işveren olduğu ---------------- Projesi kapsamında Yüklenici sıfatıyla çalışmalar yürüttüğünü, müvekkil ile hiç bir hukuki ya da sözleşmesel ilişkisi bulunmayan şirketlerin ise ----------- oluşturmakta olup, bu ortaklığın --------------- Tren Projesi'nin -------------- Projesi'nin işlerini yürütmekte olduğunu, davalı ----- müvekkil şirketten veya---------- hiç bir onay ya da izin almadan,------- Sokak'da yer alan ve ------------Projesi kapsamında------e bulunan inşaat alanına izinsiz giriş ve çalışma yaptığını, haksız müdehalenin yapıldığı inşaat alanı ------tarafınfan müvekkile "yer devir protokolü" ile devir ve tahsis edildiğini, -----Bölgesinde mantar tünele gelen demiryolu hattının doğu tarafına dolgu yaptığı, hattı kesecek şekilde ve hattın üstüne dolgu yığarak müvekkilin yaptığı çalışmaların ve çalışırken kullandığı niteliği gereği hassas inşaat malzemelerinin zarar görmesine neden olduğunu, bu zararın tespiti talebiyle Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------ D.İ. Sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, bu tespit dosyasına alınan ------tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, davalıların söz konusu tespit dosyasından kendilerine tebliğ edilen bilirkişi raporuna süresi geçtikten sonra itirazda bulunduğunu, anılan bilirkişi raporunun kesinleştiğini, ayrıca davalı taraf söz konusu itirazında zaten zararlara ilişkin herhangi bir teknik ve nitelik itirazında bulunmamış olup yalnızca söz konusu zararların kendileri tarafından gerçekleştirilmediği itirazında bulunduğunu, davalı taraf müvekkil şirketin zararının doğduğu yerde faaliyetlerde bulunmuş olup, aynı bölgede ------------ Projesi'ni yürüttüğünü, bu proje kapsamında zarara neden olan dolgu yolunu açtığını, davalı tarafın neden olduğu ve daha önce ----- Noterliği'nin ---- Yevmiye Numaralı ve----- Tarihli noter ihtarı ile de talep edilen zarar tazmin taleplerine hala olumlu bir yanıt alınmadığından bahisle huzurdaki davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, bilirkişi raporuyla da sabit olan 22.994,00 TL zararımızın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı -----nin, müvekkilinden veya -----n hiçbir onay veya izin almadan ----- Projesi kapsamında -----e bulunan inşaat alanına izinsiz giriş ve çalışma yaptığını, anılan bölgede dolgu yolu açarak zarar eden olduğunu ileri sürerek; tarafımızca kabul görmeyen Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin------ D. İş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda belirtilen -----TL zararın tazminine karar verilmesini talep ettiğini, davacıların müvekkil ...