KARAR TARİHİ : 12/02/2019Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında -------- Noterliğinin ------- yevmiye numarasıyla ortak olarak -----------vekili --------- ile satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı ile müvekkili arasında arsa sahiplerine ait ------- parselde kayıtlı taşınmaz üzerine, -- zemin kat ve- normal katlı toplam - katlı bir bina inşaa etmek üzere ortaklık kurulduğunu, müvekkili ile ortak olarak resmi kurumlardaki bürokrasi işlemleri halledilmiş olduğunu, harçların ödenmiş olduğunu, inşaatın başlamasına yakın dönemde davalı tarafından müvekkili ile bağlantı koparılmış ve müvekkilinin davalıya ulaşması engellendiğini ve davalı ile iletişime geçemediklerini, müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS N : 2016/713 Esas KARAR NO: 2019/179 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2019Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında -------- Noterliğinin ------- yevmiye numarasıyla ortak olarak -----------vekili --------- ile satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı ile müvekkili arasında arsa sahiplerine ait ------- parselde kayıtlı taşınmaz üzerine, -- zemin kat ve- normal katlı toplam - katlı bir bina inşaa etmek üzere ortaklık kurulduğunu, müvekkili ile ortak olarak resmi kurumlardaki bürokrasi işlemleri halledilmiş olduğunu, harçların ödenmiş olduğunu, inşaatın başlamasına yakın dönemde davalı tarafından müvekkili ile bağlantı koparılmış ve müvekkilinin davalıya ulaşması engellendiğini ve davalı ile iletişime geçemediklerini, müvekkili arsanın bulunduğu yere gittinde tarafların imzaladığı sözleşme gereği ortak olarak başlamaları gerektiğini davalı şirketin müvekkilini bilgilendirmeden ortak tabelayı asarak tek başına inşaata başladığını gördüğünü, davalı tarafın müvekkilinin tüm çabalarına ve isteklerine rağmen ortaklığın devamına ve müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmesine ilişkin iletişim kanallarını kapattığını, davalı tarafın inşaat faliyetini tek başına tamamladığını müvekkilini aradan çıkarmaya ve tüm bunlarla beraber müvekkiline 1/2 hisseli olarak ortak olmaları gereken 5 adet daireyi satarak müvekkilini büyük bir kazançtan mahrum bırakmaya çalıştıklarını, müvekkilinin yaşadığı maduriyetin geri dönüşü olmayan bir mağduriyete dönüşmemesi gerektiğini noter huzurunda yapılan sözleşme gereği ortak hisseli olması gereken taşınmazların davalı tarafından satışının engellenebilmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderini ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili --------- tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı ile birlikte arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasını müteakip konuşulduğu gibi ----sözleşmesi imzalanması için görüşme yapmak üzere toplantı düzenlendiğini, fakat davalı tarafın müvekkiline ----------sözleşmesi imzalamayacağını bildirdiğini, müvekkilin bu inşaatın yapımında ortak olduklarını, bu nedenle ---------- sözleşmesi ile işe birlikte başlamaları gerektiğini davalıya bildirdiğini, fakat davalı tarafın bu durumu kabul etmeyerek inşaatın bitirdiklerini, müvekkilinin tüm girişimlerine rağmen inşaata müdahil olması engellenerek inşaata davalı tarafından devam edildiğini, bu nedenle müvekkilinin--------- tarih ve --- yevmiye numarası ile----------.Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, ancak davalının anılan ihtarnameye cevap dahi vermediğini, ayrıca davalının iddialarının aksine müvekkili tara...