Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/444 · K. 2019/284
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/444 K. 2019/284

E. 2016/444K. 2019/28421 Mart 2019
alacağın temlikitrafik kazasıbilirkişi raporuhaksız fiiltazminatrayiç değertemliknamesebepsiz zenginleşmemaddi tazminatbilirkişi incelemesiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı üçüncü kişi ------- şirketine ait--------- plakalı aracın------- tarihinde--------- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, daha sonra aracın müvekkil şirkete temli edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine ------ tarihinde değer kaybı zararının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını veya herhangi bir cevap verilmediğini, kaza sebebiyle oluşan ------ TL ile --------- TL aralığındaki değer kaybı için şimdilik -------------- TL değer kaybı ve --------TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden işleyecek faizi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/675 Esas KARAR NO: 2019/713 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı üçüncü kişi ------- şirketine ait--------- plakalı aracın------- tarihinde--------- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, daha sonra aracın müvekkil şirkete temli edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine ------ tarihinde değer kaybı zararının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını veya herhangi bir cevap verilmediğini, kaza sebebiyle oluşan ------ TL ile --------- TL aralığındaki değer kaybı için şimdilik -------------- TL değer kaybı ve --------TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde ---------numaralı Trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuru sahibine ait araçta yapılan değer kaybı incelemesi neticesinde, --------- Tarihinde 316,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalılarının kazadaki kusur oranına ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı tesptinin----------- tarafından düzenlenen ------ yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, talep edilen tutarın sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücretinin talep eden/edenler tarafından ödeneceğini, talebi kabul etmemekle beraber dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, sigorta şirketinin temerrüdü oluşmadığını, talebin reddi ile masraf ve ücreti vekaletin şikayetçi tarafa yükletilmesi gerektiğini beyan ettiği ve tüm bu nedenlerde davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ile hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti için yapılan giderin tahsili istemine ilişkin olup, davanın hukuki sebebi Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" şeklindeki hükmüne dayanmaktadır . Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir. Dava konusu uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında, "davacının alacağını temlik aldığı dava dışı 3. kişinin maliki olduğu sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı araç ile davalı sigort...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1204 · K. 2019/157

19 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/797 · K. 2019/280

19 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/728 · K. 2019/396

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/713 · K. 2019/179

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/274 · K. 2019/85

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/998 · K. 2018/416

17 Nisan 2018