Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... İnşaat A.Ş. arasında imzalanan 31.08.2018 tarihli beton kaplama sözleşmesi uyarınca ... İli Kızılırmak ilçesi Tımarlı Hes Projesi kapsamında; "iletim kanalı beton kaplama, kuyruksuyu ve iletim kanal kazısı" işinin müvekkili firma tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, iş bu sözleşme başlama tarihinin 31.08.2018 ve iş bitimi tarihinin 30/11/2018 olarak belirlendiğini, ancak sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca " sözleşme sonunda her iki taraf işin gidişatına göre işin devam edip etmeyeceğine karar verecektir" hükmü gereği sözleşmede mevcut olmayan ek işlerin de davalı tarafından müvekkilce yapılmasının istenmesi ve bu işlerin de müvekkili tarafından yapılmış olması...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/359 Esas - 2021/829 T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/359 Esas KARAR NO : 2021/829
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... İnşaat A.Ş. arasında imzalanan 31.08.2018 tarihli beton kaplama sözleşmesi uyarınca ... İli Kızılırmak ilçesi Tımarlı Hes Projesi kapsamında; "iletim kanalı beton kaplama, kuyruksuyu ve iletim kanal kazısı" işinin müvekkili firma tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, iş bu sözleşme başlama tarihinin 31.08.2018 ve iş bitimi tarihinin 30/11/2018 olarak belirlendiğini, ancak sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca " sözleşme sonunda her iki taraf işin gidişatına göre işin devam edip etmeyeceğine karar verecektir" hükmü gereği sözleşmede mevcut olmayan ek işlerin de davalı tarafından müvekkilce yapılmasının istenmesi ve bu işlerin de müvekkili tarafından yapılmış olması nedeni ile sözleşme süresinin taraflarca işin bitimine kadar uzatıldığını, aynı zamanda müvekkilinin yapım işi devam ederken davalı şirketin isteği üzerine sözleşmede belirtilmeyen fazladan bir takım işler yaptığını, ancak müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen davalı şirket tarafınca taahhüt edilen ödemelerin yapılmamış olunduğu, aynı zamanda davalı şirket müvekkilin sözleşmeye uygun yapmış olduğu işlerin karşılığı olarak ödemesi gereken müvekkilinin hak edişlerini de tam olarak ödemediğini beyanla, davalarının kabulünü, müvekkilinin ek imalat ve fazla imalat olarak yapmış olduğu toplamda 10.000,00 TL nin piyasa rayiç bedeli üzerinden ve müteahhit karı da eklenmek suretiyle 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, ödenmeyen hak ediş bedeli olarak fazlaya ve faize ilişkin dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin hak ediş tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin 11.08.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 31.08.2018 tarihinde alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını. Sözleşmenin konusunun ... ili Kızılırmak ilçesi Tımarlı Hes Projesi kapsamında; iletim kanalı beton kaplama, iletim kanal kazısı belli koordinatlarda kazı işlerinin yapılması ve taşınması işi olduğunu. Davacı firmanın da yer aldığı 2008 yılında DSİ kontrolü altında başka yatırımcılar tarafından başlatılmış, % 76 lık kısmı o tarihlerde peyderpey tamamlatıldığını. Projede 2008 den 2010'a kadar yapılan mevcut kazıları ve bazı noktalarda buraya kuyruksuyu da dâhil 1. Faz kazıları müvekkil firmaların işe başlamasından çok öncesinde yapıldığı...