Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının ticari işlerinde kullandığı 16 ...91 plakalı aracının onarım işlemleri neticesinde davalı-borçluya 03/10/2019 tarihli 1355512 seri numaralı 1.953,85.-TL tutarında ve 19/11/2019 tarihli 219071 seri numaralı 2.716,40.-TL tutarında fatura kesildiğini, kesilen faturaların kesim tarihinde borçluya elden teslim edildiğini, davalı-borçlu ...(...) aleyhinde 03/10/2019 tarihli 1355512 seri numaralı 1.953,85.-TL tutarında ve 19/11/2019 tarihli 219071 seri numaralı 2.716,40.-TL tutarında faturaya dayanılarak Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esa sayılı dosyası ile örnek 7 icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun borca itiraz ettiğini, iş bu itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının haksız...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/150 KARAR NO : 2020/581
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının ticari işlerinde kullandığı 16 ...91 plakalı aracının onarım işlemleri neticesinde davalı-borçluya 03/10/2019 tarihli 1355512 seri numaralı 1.953,85.-TL tutarında ve 19/11/2019 tarihli 219071 seri numaralı 2.716,40.-TL tutarında fatura kesildiğini, kesilen faturaların kesim tarihinde borçluya elden teslim edildiğini, davalı-borçlu ...(...) aleyhinde 03/10/2019 tarihli 1355512 seri numaralı 1.953,85.-TL tutarında ve 19/11/2019 tarihli 219071 seri numaralı 2.716,40.-TL tutarında faturaya dayanılarak Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esa sayılı dosyası ile örnek 7 icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun borca itiraz ettiğini, iş bu itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 2016 yılında gerçekleştirdiği kaza sonrasında, aracın onarımı için davacının servisine gidildiğini, yapılan onarımlar sonrasında 2016 yılında aracı teslim alan müvekkilinin araçta perte çıkmış başka bir aracın parçalarının kullanıldığını tespit ettiğini, bu işleme ilişkin fahiş bir fiyat söylendiğini, yine, başka bir servis girişinde iç bölüme ilişkin boya işçiliği yapılan müvekkilinin aracının ..." ile boyanmış, adeta dalga geçer gibi de farklı renkte döşeme yapıldığını, araç garanti kapsamında olduğundan, motor arızası sonucunda davacının servisine getirdiğini ancak 2 ay içerisinde 3 kere motora ilişkin tamir gerçekleştirilen serviste hepsine ayrı ücret uygulandığını, ancak, tamirler neticesinde arızanın giderilmemesi sebebiyle başka bir service başvuran müvekkilin motoru yeniden onarım ile çalıştırılabildiğini, görevli olmaması nedeniyle görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, icra takip tarihi itibari ile davalının borçlu olduğu tutar ve miktarının neden ibaret olacağı konusunda itirazın iptali davası olduğu yasal süresi içinde açılmıştır. 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3. maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 1. maddesinde; görevin kamu d...