Öncesinde Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/...esas 2020/... karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile yüklenici ... arasında ... kayıtlı taşınmazda anahtar teslimi inşaat yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, ...'in işi tamamlayamaması nedeni ile ...'in anlaştığı kaba sıvacı ...'a, ...'e olan borcundan düşülmek üzere 100.000 TL ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, ... ve ... arasında alt taşeron ilişkisinden kaynaklı olarak davacı ve eşinin ...'a bono imzalayıp vermek üzere anlaşmaya oturduklarını, ilk bononun imzası aşamasında davacının ilk imzayı attıktan sonra senet üzerinde 110.000 TL bedel yazdığı için ikinci imzayı atmadığı ve eşi ...'e de imza attırmadığını, ...'ın bunun üzerine buruşturup bir kenara bıraktığı, yanlış olduğunu söyleyerek...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/730 KARAR NO : 2021/200
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -TC Kimlik no- ... ... VEKİLİ : Av. ... -...UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...UETS DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/03/2021 Öncesinde Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/...esas 2020/... karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile yüklenici ... arasında ... kayıtlı taşınmazda anahtar teslimi inşaat yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, ...'in işi tamamlayamaması nedeni ile ...'in anlaştığı kaba sıvacı ...'a, ...'e olan borcundan düşülmek üzere 100.000 TL ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, ... ve ... arasında alt taşeron ilişkisinden kaynaklı olarak davacı ve eşinin ...'a bono imzalayıp vermek üzere anlaşmaya oturduklarını, ilk bononun imzası aşamasında davacının ilk imzayı attıktan sonra senet üzerinde 110.000 TL bedel yazdığı için ikinci imzayı atmadığı ve eşi ...'e de imza attırmadığını, ...'ın bunun üzerine buruşturup bir kenara bıraktığı, yanlış olduğunu söyleyerek davacı ve eşine 100.000 TL'lik bir adet bono imzalattığını, ...'ın kaba sıva ve asma tavan işleri için senedi aldığını belirttiğini, 100.000 TL'lik 15/12/2017 tarihli senet ile ilgili olarak Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2017/...esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davaya konu 110.000 TL'lik sahte imza bulunan bono ile ilgili olarakta Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2017/...esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, 110.000 TL ile ilgili olarak davacının ...'a borcunun bulunmadığı, sahtecilik nedeni ile Bursa C. Başsavcılığında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı cevap vermemiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2017/...esas sayılı dosyasında takibe konulan senet nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememize görevsizlik kararı ile Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesininden gelen dosyanın yapılan yargılaması sırasında Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde tanıkların dinlenmelerine karar verilmiş, bu amaçla davacı tanıklarından davacı eşi ... dinlenmiş, ... beyanında " ...'ın evinin iç kısmının ve dış kısmının kara sıvasını yapacağını, 100.000 TL'ye anlaştıklarını, ...'ın evin iç kısımlarındaki kara sıvayı yaptığını, evlerinin üç tane dış yüzü olduğunu, bu dış yüzlerden yarısını ...'ın yarısını ise ...'in yaptığını, dış sıvanın yarısının ..., yarısının ... tarafından yapıldıktan sonra ...'ı evlerine çağırdıklarını, eşi yatalak olduğu için ...'ı evlerine çağırdıklarını, eşinin senedi imzaladığını, senedi kendisinin de imz...