DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 13/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 04/07/2018 tarihli Proje Danışmanlık Hizmeti konusunda anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma gereği proje danışmanlık hizmeti müvekkili şirket tarafından karşılanmış olup, bu hizmet karşılığı 263297 sıra numaralı ve 04/06/2018 tanzim tarihli, 4.720,00-TL bedelli fatura düzenlendiği ve davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmemesi üzerine aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/533 KARAR NO : 2021/665
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....UETS DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 13/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 04/07/2018 tarihli Proje Danışmanlık Hizmeti konusunda anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma gereği proje danışmanlık hizmeti müvekkili şirket tarafından karşılanmış olup, bu hizmet karşılığı 263297 sıra numaralı ve 04/06/2018 tanzim tarihli, 4.720,00-TL bedelli fatura düzenlendiği ve davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmemesi üzerine aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekilinin 11/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; HMK'nun 119. Maddesi gereğince, dava dilekçesinde davacı ve davalının adresinin yazılması zorunluğu olduğundan ve dilekçede kanuni bir eksiklik olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini, müvekkili ile davacı arasında bir anlaşma yapılmadığını, davacı tarafça da herhangi bir hizmet verilmediğini, dolayısıyla davacının böyle bir alacağının olmadığını, anılan bu sebeplerle; davacının kötü niyetli olduğunu, davasını ispatlaması gerektiğini, aleyhine %20'i oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile, davanın esastan ve usulden reddedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava; taraflar arasında Proje Danışmanlık Hizmeti anlaşması yapıldığından bahisle, davacı tarafından bu hizmete ilişkin kesilen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle, aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29/01/2020 tarihinde, 4.720,00-TL diğer asıl alacak, 1.376,82-TL işlemiş faiz, 49,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.146,61-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 12/02/2020 tarihli itiraz dile...