Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket ile davalı/borçlu Şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan alacaklarının tahsili amacı ile Bursa 9.İcra Müdürlüğü 2020/... E.Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı/borçlunun 21.01.2020 tarihinde itiraz dilekçesi sunmasını müteakip, takibin durdurulmasına karar verildiğini; arabuluculuk görüşmelerinin ise anlaşamama ile sonuçlandığını; huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğunun hasıl olduğunu; belirterek, davanın kabulüne, davalı/borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/680 KARAR NO : 2021/514
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket ile davalı/borçlu Şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan alacaklarının tahsili amacı ile Bursa 9.İcra Müdürlüğü 2020/... E.Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı/borçlunun 21.01.2020 tarihinde itiraz dilekçesi sunmasını müteakip, takibin durdurulmasına karar verildiğini; arabuluculuk görüşmelerinin ise anlaşamama ile sonuçlandığını; huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğunun hasıl olduğunu; belirterek, davanın kabulüne, davalı/borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı tarafın edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, ayıplı ifanın sözkonusu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davacı tarafa borcu olmadığını, aksine alacaklı olduğunu belirterek; davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde, davacı tarafından davalı ... ... İşletme Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine 7.078,72.-TL asıl alacak ve 291,20.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.369,92.-TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek avans faizi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı şirkete ticari defter ve dayanağı kayıtlarını TTK'nın 80, HMK'nı 220-222 maddeleri uyarınca sunması, aksi halde ibrazdan kaçınmış sayılacağı konusunda ihtaratlı davetiye çıkarılmasına karar verilmiş ve bilirkişi ...'den 04/12/2020 tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı...Mad.San.Tic.Ltd.Şti.ne ait 2019,2020 yılları ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; 2019 ve 2020 yılları hesap dönemlerinde e-defter mükellefi olan davacı Şirketin süresinde oluşturulmuş beratlarının tarafıma ibraz edildiğini, basılı defterleri olan Envanter Defterlerinin açılış tasdikinin, TTK ve VUK ilgili hükümlerinde öngörülen yasal süreler içerisinde yaptırıldığını; bas...