Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Gazetesi'nin ... tarihli nüshasında ve internet sayfasında "..." başlığıyla yayınlanan yayının müvekkillerinin haklarını ve itibarını zedelediğini, yayının tek amacının müvekkillerine iftira atmak olduğunu, müvekkili ...'ın yeni paralel devlet olarak nitelendirilen yasa dışı örgütün başı olmakla itham edildiğini, müvekkillerinin haklarına tecavüz teşkil eden ve ticari itibarını zedeleyen söz konusu ifadeler nedeni ile davaya konu haksız haber sebebi ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 100.000 TL olmak üzere 200.000 TL manevi tazminatın yayın tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilinin ... tarafından...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/547 KARAR NO:2021/740
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:04/07/2019 KARAR TARİHİ:20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Gazetesi'nin ... tarihli nüshasında ve internet sayfasında "..." başlığıyla yayınlanan yayının müvekkillerinin haklarını ve itibarını zedelediğini, yayının tek amacının müvekkillerine iftira atmak olduğunu, müvekkili ...'ın yeni paralel devlet olarak nitelendirilen yasa dışı örgütün başı olmakla itham edildiğini, müvekkillerinin haklarına tecavüz teşkil eden ve ticari itibarını zedeleyen söz konusu ifadeler nedeni ile davaya konu haksız haber sebebi ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 100.000 TL olmak üzere 200.000 TL manevi tazminatın yayın tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilinin ... tarafından sorulan sorulara gazeteci kimliği ile cevap verdiğini, vermiş olduğu cevaplarda zaman zaman yer alan "bana göre" ifadesi, aksettiği ifadelerin yorum niteliğinde olduğunun açık ve net gösterdiğini, topluma mal olan "..." ifadesinin ilk defa müvekkili tarafından kullanılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, röportajda yer alan ifadeler nedeniyle haksız fiilden kaynaklı bir zarardan söz edilemeyeceğini, zararın ispatlanamadığından davanın reddi gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davaya konu röportajın ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen .../... Esas .../... Karar sayılı 13.03.2020 tarihli görevsizlik kararı, mahkememizin davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020.1257 Esas 2020/822 Karar sayılı 01.10.2020 tarihli ilamıyla kaldırılmış olmakla, dosya mahkememizin 2020/547 Esas sırasına kaydolunmuştur. Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalıların yayınladığı ..gazetesinde ve internet sitesinde .. tarihinde yayınlanan ",," başlıklı yazıda müvekkili aleyhine gerçek dışı hakaret ve ithamlarda bulunduğunu, kasıtlı ve müvekkilini karalamaya yönelik bu isnatların "kişilik haklarının korunmasına yönelik hükümleri ihlal ettiğinden bahisle manevi tazminat talep etmiştir. Görülmekte olan davaya ilişkin herhangi bir ceza dosyası bilgisine ulaşılamamıştır.Davalılar vekilinin tanık dinletilmesi talebinin tüm dosya kapsamı ele alındığından dosyayı aydınlatacak nitelikte olmadığı ve katkı sağlamayacağı,anlaşıldığından reddine karar...