Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın müvekkili şirket nezdinde 01.08.2011/2012 vade tarihleri arasında ... nolu ... Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, sigortalı ...'ın 03.05.2012 tarihinde dava dışı...'nın sürücüsü, dava dışı ...'nın maliki olduğu ... plakalı aracın ... ... tren istasyonu önünde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan dava dışı ...'a çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza neticesinde yaralanan sigortalının tedavisi ile ilgili olarak sigortalıya 20.053,10 TL tazminat ödendiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün'akit bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1301. Maddesinin amir hükmüne göre müvekkili...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/325 KARAR NO:2021/174
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ:09/07/2020 KARAR TARİHİ:02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın müvekkili şirket nezdinde 01.08.2011/2012 vade tarihleri arasında ... nolu ... Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, sigortalı ...'ın 03.05.2012 tarihinde dava dışı...'nın sürücüsü, dava dışı ...'nın maliki olduğu ... plakalı aracın ... ... tren istasyonu önünde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan dava dışı ...'a çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza neticesinde yaralanan sigortalının tedavisi ile ilgili olarak sigortalıya 20.053,10 TL tazminat ödendiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün'akit bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1301. Maddesinin amir hükmüne göre müvekkili şirketin, hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, bu sebeplerle trafik kazasına kusurlu hareketi ile sebebiyet veren sürücü...'ya ve ... plakalı aracın maliki ...'ya, müvekkil şirketin ödemiş olduğu tedavi giderlerinin rücuen tahsili amacıyla 12.09.2012 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas numarasıyla tazminat davası yöneltildiğini, işbu davanın, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar numaralı ilamı ile 01.04.2014 tarihinde kabul edildiğini, dilekçeleri ekinde sunmuş oldukaları gerekçeli karardan da anlaşılacağı üzere kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü ve malikinin kusurları oranında davacı müvekkilin sigortalısına ödemiş olduğu tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu ve müvekkili şirketin rücu hakkının bulunduğunun ispatlandığını, ancak işbu kararın, davalıların temyiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/3614 Esas, 2018/1268 Karar numarılı ilamı ile 22.02.2018 tarihinde bozularak döndüğünü, bu nedenlerle; her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalı ...'ın tedavi giderleri için ödenen 20.053,10-TL bedelin, ödeme tarihi olan 25.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikten davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket vekilinin, dava dilekçesinde, dava dışı sigortalısı ...'ın 03/05/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluştuğunu ve dava dışı sigortalıya ödediğini iddia ettiği 20.053,10 TL tutarındaki tedavi giderinin müvekkil kurumdan tahsilini istediğini, müvekkili kurum aleyhine yürütülen davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 5510 Sayılı Yasanın 101. Maddesinde, Bu Yasada aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Yasa hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlı...