Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı olan sürücü İbrahim Tamer sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkili ...' a çarptığını, müvekkilinin gerçirdiği trafik kazısı neticesinde %84 oranında sürekli sakat kaldığını, poliçe limit oranında müvekkilinin hesaplanacak tazminat alacağının dava miktarının çok üstünde olduğunu, davalı ... şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile şimdilik 10.000,00TL sürekli bakım giderinin 29/07/2007 olay tarihinden itibaren işleyecek faizliyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının maluliyeti bulunmadığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/550 KARAR NO:2020/869
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı olan sürücü İbrahim Tamer sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkili ...' a çarptığını, müvekkilinin gerçirdiği trafik kazısı neticesinde %84 oranında sürekli sakat kaldığını, poliçe limit oranında müvekkilinin hesaplanacak tazminat alacağının dava miktarının çok üstünde olduğunu, davalı ... şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile şimdilik 10.000,00TL sürekli bakım giderinin 29/07/2007 olay tarihinden itibaren işleyecek faizliyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının maluliyeti bulunmadığını, müvekkilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının ...'dan ödeme alıp almadığnın tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalı ... şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sigortacısı davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 03/02/2020 tarihinde davacı vekili tarafından imzalanmış 29/06/2016 tarihli ''İbraname, Feragatname ve Makbuz'' başlıklı belgeyi sunarak davanın feragat sebebi ile reddini talep etmiş, mahkememizce ilgili bankaya müzekkere yazılarak feragatname başlıklı belgede anlaşmaya varılan tazminat miktarının davacı vekili hesabına yatırıldığı tespit edilmiştir. Davacı vekiline, davalı vekilinin sunduğu belge hakkında beyanda bulunması için süre verilmesine rağmen beyanda bulunulmamış, dava takip edilmemiştir. 15/12/2020 tarihli celsede davalı vekili, davayı takip ettiklerini, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bilidirmiştir. Davadan feragat HMK'nin 307 ve 311. Maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nin 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK'nin 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: 1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE; 2-Taraflar birbirlerinden yarg...