Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin elektrik hizmeti satın aldığını, aboneliği nedeniyle düzenlenen ve kayıp kaçak ve benzeri adlar altında bedellerin yansıtıldığı faturaları ödemek zorunda kaldığını, EPDK ile EPDK'ya tüketicilere yapılan satışlarda uygulanacak fiyatlamayı tespit etme yetkisinin verildiğini, ancak verilen bu yetkinin sınırsız olmadığını, kayıp kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsilinin hukuk devleti ve adalet ile bağdaşmadığını, Yargıtay HGK'nun 21/05/2014 tarihli 2013/7-2454 Esas ve 2014/679 Karar sayılı ilamının da iddialarını doğruladığından bahisle faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, psh sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/564 KARAR NO :2021/157
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:27/05/2016 KARAR TARİHİ:23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin elektrik hizmeti satın aldığını, aboneliği nedeniyle düzenlenen ve kayıp kaçak ve benzeri adlar altında bedellerin yansıtıldığı faturaları ödemek zorunda kaldığını, EPDK ile EPDK'ya tüketicilere yapılan satışlarda uygulanacak fiyatlamayı tespit etme yetkisinin verildiğini, ancak verilen bu yetkinin sınırsız olmadığını, kayıp kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsilinin hukuk devleti ve adalet ile bağdaşmadığını, Yargıtay HGK'nun 21/05/2014 tarihli 2013/7-2454 Esas ve 2014/679 Karar sayılı ilamının da iddialarını doğruladığından bahisle faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, psh sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedelinin şimdilik 1.000,00TL'sinin tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili mahkemenin belirlendiğini ve söz konusu yetkisinin kesin yetki olduğunu, sözleşmeye göre İStanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, mahkemece kabul görmediği takdirde de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı ... şirketinin abonesi olan davacı ... A.Ş'den kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve dağıtım ve iletim bedeli adları altında haksız tahsil edilen miktarların tespitine ilişkin olduğu görülmüştür. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas... Karar sayılı 18/05/2017 tarihli karar ile yetkisizliğine karar verilmiş olup, dava Mahkememiz esasına kayıt edilmitir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Taraflar arasında elektrik enerjisi teminine ilişkin yazılı sözleşme bulunduğu ve sözleşme uyarınca davacının, davalıdan elektrik enerjisi satın aldığı sabittir. Uyuşmazlık kayıp-kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, PSH, sayaç okuma bedeli gibi değişik adlar altında haksız tahsil edildiği iddia edilen bedellerin istirdadının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Dava Konusu Asıl Alacak Yönünden Yapılan Değerlendirme: 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye 10. fıkra eklenmiştir. 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen Geçici ...