Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..." ünvanlı ticari işletmenin sahibi müvekkili dayanıklı tüketim malları sektöründe ticari faaliyet yürüttüğünü, bu ticari faaliyet kapsamında müşterilerine talep ettikleri ürünleri kargo şirketleri ile var olan anlaşmaları çerçevesinde teslimini sağladıklarını, müvekkilinin müşterilerinden ...'e 17/04/2018 tarihinde 1.250,00-TL bedelli(EK-2) televizyon sattığını ve müşterisinin talebi doğrultusunda ... Mahallesi ... Sok. D:... No:... ... / ..." adresinde bulunan ... isimli şahsa teslim edilmek üzere davalı kargo şirketine teslim ettiğini, bu teslime ilişkin davalı şirket tarafından bilgi fişi ve kargo hizmetine karşılık müvekkili tarafından ödenen 112,16-TL'lik bedel için tahsilat makbuzu düzenlendiğini, 17/04/2018 tarihinde davalı kargo...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/614 KARAR NO :2021/176
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:09/11/2020 KARAR TARİHİ:02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..." ünvanlı ticari işletmenin sahibi müvekkili dayanıklı tüketim malları sektöründe ticari faaliyet yürüttüğünü, bu ticari faaliyet kapsamında müşterilerine talep ettikleri ürünleri kargo şirketleri ile var olan anlaşmaları çerçevesinde teslimini sağladıklarını, müvekkilinin müşterilerinden ...'e 17/04/2018 tarihinde 1.250,00-TL bedelli(EK-2) televizyon sattığını ve müşterisinin talebi doğrultusunda ... Mahallesi ... Sok. D:... No:... ... / ..." adresinde bulunan ... isimli şahsa teslim edilmek üzere davalı kargo şirketine teslim ettiğini, bu teslime ilişkin davalı şirket tarafından bilgi fişi ve kargo hizmetine karşılık müvekkili tarafından ödenen 112,16-TL'lik bedel için tahsilat makbuzu düzenlendiğini, 17/04/2018 tarihinde davalı kargo şirketine sıfır kutusunda teslim edilen ürünün 19/04/2018 tarihinde ...'e teslim edilmek istendiğini, ...'in kendisinin yaşlı olması ve ürünü kontrol etmesinin mümkün olmaması sebebi ile bilgi fişinde yazılı numaranın oğluna ait olduğunu ve onun aranmasını istediğini, davalı kargo şirketi çalışanlarının bilgi fişinde yazılı numarayı aradıklarını ve ...'in oğlu ile görütüklerini, ...'in oğlunun on dakika içerisinde orada olacağını söylemesine rağmen kargo şirketi çalışanları vakitlerinin olmadığını üründe bir sorun olması halinde kendilerine ulaşılabileceğini ifade ettiğini, bunun üzerine ürün ...'in imzasına teslim edildiğini, ...'in oğlunun gelip sıfır kutusunda gönderilen ürünü açtığında gönderilen televizyonunun taşımadan kaynaklı olarak kullanılamayacak derecede zarar gördüğünü fark ettiğini, Konuya ilişkin hemen kargo şirketi çalışanlarını aradığını ve davalı şirket çalışanları tarafından sesli tutanak tutulduğunu ve kargonun iade alındığını, müvekkilin durumdan haberdar olması akabinde 23/04/2018 tarihli dilekçe ile davalı şirketin ... Şube Müdürlüğüne başvurulduğunu ve zararın tazmini talep ettiğini, ancak davalı şirketin ... Bölge Müdürlüğü tazmin birimi ile yapılan görüşme sonucunda kargonun teslim alınmış olması, teyit nüshasının ve sorumluluk belgesinin mevcut olmasından bahisle tazmin talebinin olumsuz sonuçlandığını beyan ettiklerini, müvekkilinin tazmin talebinin olumsuz sonuçlanması ve dava tarihi itibari ile de halen dava konusu ürünün kargo şirketinde olup müvekkile teslim edilmemiş olması sebebi ile iş bu davanın açılmasının mecburiyetinin doğduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, 1.250,00TL televizyon bedeli ve 112,16 Kargo bedeli olmak üzere müvekkilin 1.362,16-TL'lik zararının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili...