Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan yağ cinsi emtianın alıcıya ulaştırılmak üzere davalı .... Ve Loj.Hiz. A.Ş.'nin işleteni, diğer davalı ...'ın da sürücüsü olduğu ... plakalı çekici tarafından ... plakalı yarı römorka yüklendiğini, ancak 31/07/2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucu araçta bulunan sigortalı emtiaların zarar gördüğünü, sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, yapılan tespit sonucunda belirlenen 18.425,00 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından 09/04/2010 tarihinde sigortalısına ödemek durumunda kaldığını belirterek, 18.220 TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 09/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/116 KARAR NO:2021/155
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:28/07/2010 KARAR TARİHİ:23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan yağ cinsi emtianın alıcıya ulaştırılmak üzere davalı .... Ve Loj.Hiz. A.Ş.'nin işleteni, diğer davalı ...'ın da sürücüsü olduğu ... plakalı çekici tarafından ... plakalı yarı römorka yüklendiğini, ancak 31/07/2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucu araçta bulunan sigortalı emtiaların zarar gördüğünü, sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, yapılan tespit sonucunda belirlenen 18.425,00 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından 09/04/2010 tarihinde sigortalısına ödemek durumunda kaldığını belirterek, 18.220 TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 09/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmemiş herhangi bir savunmada da bulunmamıştır. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ve Loj. Hiz. A.Ş'nin gerekse de diğer davalı ...'ın ikamet adreslerinin dava dilekçesinde de belirtildiği gibi ... Ticaret Merkezi ... Blok K:... N:... .../... ... olduğunu, bu sebeple Mahkemenin huzurunda açılan iş bu davanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticaret mahkemesinin bulunmaması halinde ise yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekili şirketin aleyhine açılan rücu tazminatı davasına ilişkin dava dilekçesini 13.08.2010 tarihide tebellüğ ettiklerini, davanın reddini, davacı tarafından talep edilen rücu tazminatı tutarının hesabında hasar ve kusur oranının uzman bilirkişi marifetimle tespiti gerektiğinden davanın reddini, dava neticelenene kadar ... ve ... plakalı araçlar üzerindeki tedbirin kaldırılmasını, kaldırılmıyorsa da belli bir teminat karşılığında tedbirin konmasını, talep edilen faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi olarak hesaplanmasına karar verilmesini, mahkeme masraflarının davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; TTK'nın 1301.maddesine göre açılmış rücuan tazminat alacağından ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; dava konusu sigorta poliçesi, trafik kaza raporu, ekspertiz raporu, sigortalıya ödenen tazminatın makbuzu, hasar gören emtialara ait irsaliyeli faturalar, davalı tarafından tanzim edilen nakliye faturası, hasarsız emtianın yeniden nakliyesine ilişkin fatura, sağlam kalan emtiaya ilişkin tutanak, alıcı tarafından sigortalıya yazılan 03.08.2009 tarihli yazı, ruhsat fotokopileri, taşıt kartı, rücu mektubu, hasar ile ilgili resimler Mahkeme dosyasına sunulmuştur. ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazı...