Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 15.11.2012 tarihli yüklenici sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin işi 28.05.2014 tarihinde teslim ettiğini, iş sonunda davalının kendi elemanları tarafından iş karşılığı davalının kendi elemanları tarafından yapılan ödemeler sonucunda ödenmesi gereken miktar 1.687.694,87-TL olmasına rağmen davalının 1.222.380,90-TL ödeme yaptığını, geriye kalan 465.313,90-TL'nin ödenmesini, bu nedenlerle şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1347 Esas - 2022/190 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1347 KARAR NO : 2022/190
BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2022 KARAR SONUCU : RED
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 15.11.2012 tarihli yüklenici sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin işi 28.05.2014 tarihinde teslim ettiğini, iş sonunda davalının kendi elemanları tarafından iş karşılığı davalının kendi elemanları tarafından yapılan ödemeler sonucunda ödenmesi gereken miktar 1.687.694,87-TL olmasına rağmen davalının 1.222.380,90-TL ödeme yaptığını, geriye kalan 465.313,90-TL'nin ödenmesini, bu nedenlerle şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalıya 1.259.456,49-TL ödeyerek asıl ve ek sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının müvekkilini ibra ettiğini, davacının sözleşmedeki edimlerini ifa etmediğini, işi vaktinde bitirmediğini bildirerek bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan 15.11.2012 tarihli yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davanın 5.000,00-TL üzerinden belirsiz alacak davası açıldığı, ancak dava dilekçesinde davacının davalıdan 465.313,90-TL alacağı kaldığı belirtilerek alacak miktarının davacı tarafından belirlendiği anlaşılmakla, 460.313,90-TL üzerinden 7.861,01-TL nispi harcın ikmal edilmesi hususunda davacı vekiline kesin süre verilmiş olup, kesin süre içerisinde eksik harç ikmal edilmekle, dosya 6545 sayılı yasanın 45. Maddesi uyarınca heyete tevdi edilmiştir. Davalı vekili delil listesi ekinde taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşme örneğini dosyaya ibraz etmiştir. Silifke Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak taşınmaza ilişkin proje örneği celbedilmiş, ayrıca Silifke Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak aynı taşınmaza ilişkin tapu kayıtları celbedilmiştir. Davacı tanıkları .... ve ....'na meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek maddi vakıalara ilişkin beyanları alınmıştır. Davacı tanığı...20/11/2018 tarihli duruşmada; "Ben .... 'de 6 sene kadar önce şantiye şefi olarak işe başladım ve bundan yaklaşık 4 sene önce işimden ayrıldım. Benim çalıştığım dönemde .....'de Mersin ... İlçesi .... Mevkii'nde .... blok ... dükkandan oluşan bir inşaatın yükleniciydi. Davacı ....İse boya, sıva, tesiat, fayans işlerini yapmak üzere davalı şir...