DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan çeşitli tarihlerde inşaat malzemesi satın aldığını, satın alınan mallarla yapılan ödemeler karşılaştırıldığında fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, fazla ödemenin ... Şubesine ait ... no'lu, ... keşide tarihli ve 180.000,00 TL bedelli çek olduğunu, söz konusu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline kararı verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunmamış olup, süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde;...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/1398 Esas - 2021/1125 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1398 Esas KARAR NO : 2021/1125 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan çeşitli tarihlerde inşaat malzemesi satın aldığını, satın alınan mallarla yapılan ödemeler karşılaştırıldığında fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, fazla ödemenin ... Şubesine ait ... no'lu, ... keşide tarihli ve 180.000,00 TL bedelli çek olduğunu, söz konusu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline kararı verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunmamış olup, süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde; kendilerine yapılan dava dilekçesi tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürmüş ise de davalıya yapılan tebligatın ticaret siciline kayıtlı son adresi olduğu ve bu adrese 7201 Sayılı T.K.'nun m.35'e göre usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla davalının usulsüz tebligat yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir. Bununla beraber davalı taraf süresinde verilmeyen cevap dilekçesinde taraflar arasındaki demir ticaretine ilişkin 2016 ve 2017 yıllarında gerçekleşen alış verişi kabul ettiği, ayrıca davacıya teslim edilen mallar karşılığı davacıdan çeşitli tarihlerde çekler alındığını, sadece dava konusu çekin değil başka çeklerinde alındığını, taraflar arasındaki cari ilişkinin 2016 ve 2017 yıllarında devam ettiğini, sadece dava konusu çek alınmış olmadığından bu çekle ilgili açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, alınan çek bedellerinden 155.000,00-TL'lik kısmın banka hesabına havale suretiyle iade edildiğini ayrıca 25.000,00-TL'lik bir çek aslının davacı şirkete iade edildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu davacıdan alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını, davacı şirketin borçlarına karşılık vermiş olduğu çekler genellikle uzun vadeli olduğundan ve demir alınan firmalarda uzun vadeli çeklere demir vermediklerinden dolayı bazı çeklerin kırdırılmak zorunda kalındığını ve bu çeklerin kırdırılmasından dolayı müvekkili şirketin maddi olarak zarara uğradığını, davacı şirketin anlaşma gereği bu farkları da müvekkili şirkete ödemesi gerektiği halde ödenmediğini, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Çek sureti, ödeme belgeleri, ticari defter, kayıt ve belgeler, faturalar, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin. GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit ile taraflar arasındaki ticari ilişkiden ve...