Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı şirkete karşı başlatmış olduğu takibe konu çek altındaki imzanın davacı şirkete ait olmadığını, bu durumun çıplak gözle dahi belli olduğunu belirterek haksız olarak başlatılan takip nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti, tedbir ve tazminat talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının çeki ... isimli şahıstan ciro yolu ile aldığını,davacı şirketten emrine yazılarak tevdi almadığını, çekin düzenlenme tarihinin çok öncesine ait olduğunu ve o tarihte ...'in davacı şirket ile bağlantısının bilindiğini, bu kişiye davanın ihbarını talep ettiklerini, daha öncede bu kişinin davacı şirket adına çek verip vermediğinin tespiti gerektiğini belirterek davanın...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1395 Esas KARAR NO : 2022/169
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :... - ... ... VEKİLİ :Av. ... - .... DAVA İHBAR OLUNAN : ... -... DAVA :Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :18/12/2017 KARAR TARİHİ :02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı şirkete karşı başlatmış olduğu takibe konu çek altındaki imzanın davacı şirkete ait olmadığını, bu durumun çıplak gözle dahi belli olduğunu belirterek haksız olarak başlatılan takip nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti, tedbir ve tazminat talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının çeki ... isimli şahıstan ciro yolu ile aldığını,davacı şirketten emrine yazılarak tevdi almadığını, çekin düzenlenme tarihinin çok öncesine ait olduğunu ve o tarihte ...'in davacı şirket ile bağlantısının bilindiğini, bu kişiye davanın ihbarını talep ettiklerini, daha öncede bu kişinin davacı şirket adına çek verip vermediğinin tespiti gerektiğini belirterek davanın reddi ve tazminat talep ettiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının borçlu olup olmadığı ve miktarı hususlarına ilişkin davadır. Kayseri 6. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçluların ...., ... olduğu, takibin 60.000,00 TL asıl alacak, 10.491,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.491,78 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır. ...'ye Kırıkkale ...Noterliğine, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Türkiye Noterler Birliğine, Ankara ... Noterliğine, Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesine, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 27/12/2017 havale tarihli dilekçesinde Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasında başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını talep etmiş olduğu, Mahkememizce verilen 29/12/2017 havale tarihli müteferrik karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür. Talimat yoluyla alınan şirket yetkili ...'in 28/01/2022 havale tarihli beyanında;"Çekin keşide tarihi olarak gösterilen 29.02.2016 tarihinden çok önce düzenlenmediğine, ihbar olunan ...'in çek düzenlenme tarihi öncesi ve sonrasında davacı şirket üzerinden faaliyetlerini sürdürmediğine, çekin düzenlendiği tarihte ticari hayatta ...'in şirket sahibi olarak bilinmediğine, şirket ortağı ...'in davaya konu çek yanında başkaca çekleri de ...'e vermediğine veya ciro etmediğine, davaya konu çek üzerindeki imzanın Şirket yetkilisine ait ol...