Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili -------- faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin tek işletmesinin ----- bulunduğunu, müvekkili ------ hizmeti verdiğini, müvekkili firmanın --- kurulduğunu, dava dışı ---- tarafından--------satın alınmadan önce, müvekkili şirketin hisselerinin ------- dava dışı ---- adına kayıtlı olduğunu, dava dışı ---------- tarafından alınan şirket hisseleri karşılığında kararlaştırılan bedelin eski hissedarlara ödendiğini, dava dışı ----- hisse bedeli dışında eski hissedarlara hava parası da ödediğini, mevcut durumda müvekkili şirketin tek ortağının-------olduğunu, söz konusu işletmenin-----ismi ile devredildiğini, anılan devir işleminden---- davalının -------- hesabında ------- şeklinde bir paylaşımda...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/170 Esas KARAR NO : 2021/21 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/05/2019 KARAR TARİHİ: 03/02/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili -------- faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin tek işletmesinin ----- bulunduğunu, müvekkili ------ hizmeti verdiğini, müvekkili firmanın --- kurulduğunu, dava dışı ---- tarafından--------satın alınmadan önce, müvekkili şirketin hisselerinin ------- dava dışı ---- adına kayıtlı olduğunu, dava dışı ---------- tarafından alınan şirket hisseleri karşılığında kararlaştırılan bedelin eski hissedarlara ödendiğini, dava dışı ----- hisse bedeli dışında eski hissedarlara hava parası da ödediğini, mevcut durumda müvekkili şirketin tek ortağının-------olduğunu, söz konusu işletmenin-----ismi ile devredildiğini, anılan devir işleminden---- davalının -------- hesabında ------- şeklinde bir paylaşımda bulunduğunu, ---------- ibaresinin müvekkili şirket tarafından kullanıldığı hususunun davalı tarafından bilindiğini, söz konusu işletme --- devredilirken ----- marka tescilinin müvekkili şirket adına değil de davalı şahıs adına kayıtlı olduğu hususunun şirket hisselerini devralan ------ gizlendiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ihtarname keşide edildiğini, anılan ihtarname ile müvekkili şirketten------------ markasının kullanımına son verilmesinin istendiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, işletme devri ile ihtarname keşide edilme tarihi arasında -----bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin kullanımına uzunca bir süre sessiz kaldığını belirterek davalı adına tescilli olan------ markasının müvekkili şirkete devredilmesini, bu istemin mahkemece kabul edilmemesi halinde ise ilgili markanın ----------------- yönünden hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkin edilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davaya konu ----- markasının müvekkili ------- olduğunu, müvekkiline ait şirket hisseleri devredilirken devrin kapsamına anılan markanın girmediğini, söz konusu devir işleminin müvekkili ile ------ arasında yapıldığını, dava dışı------- vekili olduğunu, anılan devir işlemi gerçekleşirken -----bilgilendirme yapıldığını,----- markası üzerindeki hakların münhasıran müvekkiline ait olduğunu, müvekkiline ait işletme devredilirken pansiyon isminin ------ olmadığını, anılan pansiyonun isminin ---- şeklinde olduğunu, müvekkilinin -------- markası üzerinde yoğun emek harcadığını, şirket ismi ile marka isminin aynı olması gibi bir yasal zorunluluk bulunmadığını, dava dışı ---- tarafından müvekkiline ------- markasının devri için herhangi bir bedel ödenmediğini, müvekkili ile -------arasındaki devrin kapsamına yalnızca şirket hisseleri ve demirbaşlarının girdiğini belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E...