Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- ana ilkesinin ----- malzemelerinin mümkün olan en uygun fiyat ve en yüksek kaliteyle tüketiciye ulaştarılması olduğunu, dava konusu ---- müvekkili adına tescilli ve tanınmış ------ edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve aynı mal ve hizmet sınıfında tescil edildiğini, davalı adına tescilli ---- markasının müvekkili şirketin listesinde bulunan ---- edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ----alan birebir aynı ürün/hizmetler için tescil ettirildiğini, ------- edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve dava konusu markanın müvekkili şirketin ----- ibareli markalarının serisi niteliğinde olduğunu zira -------markaya herhangi bir ayırt edicilik kazandırmadığını, söz konusu ibare yapılan işin niteliğinde vurgu yapan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/221 Esas KARAR NO : 2021/52 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- ana ilkesinin ----- malzemelerinin mümkün olan en uygun fiyat ve en yüksek kaliteyle tüketiciye ulaştarılması olduğunu, dava konusu ---- müvekkili adına tescilli ve tanınmış ------ edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve aynı mal ve hizmet sınıfında tescil edildiğini, davalı adına tescilli ---- markasının müvekkili şirketin listesinde bulunan ---- edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ----alan birebir aynı ürün/hizmetler için tescil ettirildiğini, ------- edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve dava konusu markanın müvekkili şirketin ----- ibareli markalarının serisi niteliğinde olduğunu zira -------markaya herhangi bir ayırt edicilik kazandırmadığını, söz konusu ibare yapılan işin niteliğinde vurgu yapan bir ibare olduğunu, zaten markanın başlangıç kısmında yer alması nedeniyle de ilk göze çarpan, baskın unsur konumundaki ibarenin --- ibaresi olduğunu, --- numara ile tescilli ---- olduğu emtia bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir. K A R ŞI İ D D İ A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----- numara ile tescilli ---- yer alan emtia ---- tarihinden geçerli olmak üzere ----yıl süre ile --- tarihinde tescil edildiğini, ---- tescilli olduğunu ---- tarihinden itibaren koruma sağladığını Müvekkiline ait ------markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve aynı mal ve hizmet sınınfında tescilli olmak dolayısıyla Tescilin terkinini talep ettiğini, davacının -----adlı markası ile müvekkiline ait ----- marka ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşımadığını, esasen birbirlerinden fevkalade olarak farklılık taşımakta olduklarını davacının dilekçesinde belirttiğinin aksine 6769 sayılı SMK mad.6/1 hükmüne aykırılık taşımamaktadır. Gerek görsel olarak gerekse işitsel olarak benzerlik taşımadığını nihai tüketici bakımından iltibasa mahal verecek düzeyde bir benzerliğin varlığından ise bahsetmek mümkün olmadığını, müvekkili firmanın Hissedarı ve temsile yetkilisi ----- olduğunu, müvekkili şirketin ------------- kelimesini Ticari Ünvanında da kullanmış olduğunu, müvekkilinin herhangi bir markaya tecavüz kastı bulunmadığı gibi Herhangi bir markanın bilinirliğinden de yararlanma kastı bulunmadığını, müvekkilinin başvurusunun TPMK yapmış ve yapılan değerlendirmeler sonucunda başvurusu yasalara uygun görülerek tescil ve ilan edildiğini, Müvekkilinin adına tescilli markanın aynılık yada benzerlik içermediği gibi Müvekkilinin kötü niyetli olmadığı da fevkalade açık olduğunu, haksız ve mestensiz davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L...