E. 2019/179 K. 2021/38

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/179 Esas KARAR NO: 2021/38 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/05/2019 KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- alınmak kaydıyla--- ---- numaralı markaların sahibi olup bu markaları müvekkili şirketin yetkilisi ve tek ortağı dava dışı --- devraldığını, müvekkili şirketin ---markası altında ve alt markalar da yaratmak suretiyle; ---- kelimesinin esas unsurunu oluşturduğu---- tarihinden bu yana aralıksız şekilde ve fiili olarak kullanmakta olduğunu,--- marka tescilinde mutlak ret nedenleri ve üst başlıklı ---- uyarınca aynı veya aynı türdeki mal ve hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler tescil edilemeyeceğini, davacı müvekkili şirketin tescil edilen ----- markanın esas unsununu oluşturduğu hususu dikkate alındığında, davalı şirketin sonradan tescil ettirdiği------ markasının ortalama bir tüketici açısından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun görüldüğünü, her iki markanın tescil edildiği ---- bakımından ----- --- yapıldığında bu iki markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun açıkça tespit edilebileceği, mutlak ret ve/veya hükümsüzlük nedeninin söz konusu olabilmesi için markalar ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaları yeterli olmayıp, aynı zamanda tescilli oldukları mal ve/veya hizmetlerin aynı ya da benzer olması gerektiği, davalı şirketin markası da davacı müvekkili ile aynı ----- sınıfta haksız olarak tescil edilmiş olup, iki markanın aynı hizmet için tescilli olduğu ve asli unsurunun -----sözcüğü olduğunun görüldüğünü, bu mutlak ret nedeni ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle davalı şirketin --- haksız olarak tescil ettirdiği ---- markasının hükümsüzlüğüne, ve markanın ------ terkinine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; Davacı tarafın, --------- müvekkilinin dava konusu tescilli markasından daha sonra yapılmış olup, bu nedenle davacının öncelikli hak sahipliğinin söz konusu olmadığını, Davacı tarafın markaları ------ ibareleri ile tescil edilmiş olup, dosyaya sunulan ve faaliyet gösterdikleri iddia edilen özel öğretim kurslarındaki marka kullanımları da yine----- ibarelerini içermekte olduğunu, bu haliyle, davacı tarafın tescilli markalarında da fiili kullanımında da dava konusu----- ibaresi yalnız başına kullanılmadığını, bu nedenle, davacının talepleri bizzat kendi marka kullanımını ve tescil iradesini aşmakta olduğunu, Davacı tarafın, markasının asli unsurunun ------- ---- edicilik ----- sahip olmadığını iddia ettiğini, davacının,----- marka başvurusunda bulunduğu ve markanın bu haliyle davacının talebi doğrultusunda-----edildiğini iddia etmesi haklı bir yaklaşım değild...