Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/199 · K. 2021/35
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/199 K. 2021/35

E. 2019/199K. 2021/354 Mart 2021
bilirkişi raporuispat yüküistinaf yolutescil işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ---------- markasının müvekkili tarafından ------- adresinden ------ mümkün olduğunu, müvekkilinin markasını -------tarihinde başvuruda bulunduğunu, ------------ tarihli -------- herhangi bir eksiklik görmeyen---------------- müvekkili ----- ettirdiğini, tescil işlemleri devam ederken, davalının----------- başvuru tarihinden önce ancak ------tarihinden sonra ------- dava konusu markayı tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ancak müvekkilinin rüçhan hakkına dayanan başvurusuna rağmen söz konusu markanın davalı adına tescil edildiğini, dava dışı kurumun hukuksuz işlemine karşı --------------başvurulduğunu, cevabı yazıda yapılabilecek bir husus bulunmadığını bildirdiklerini, -------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/199 Esas KARAR NO : 2021/35

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ---------- markasının müvekkili tarafından ------- adresinden ------ mümkün olduğunu, müvekkilinin markasını -------tarihinde başvuruda bulunduğunu, ------------ tarihli -------- herhangi bir eksiklik görmeyen---------------- müvekkili ----- ettirdiğini, tescil işlemleri devam ederken, davalının----------- başvuru tarihinden önce ancak ------tarihinden sonra ------- dava konusu markayı tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ancak müvekkilinin rüçhan hakkına dayanan başvurusuna rağmen söz konusu markanın davalı adına tescil edildiğini, dava dışı kurumun hukuksuz işlemine karşı --------------başvurulduğunu, cevabı yazıda yapılabilecek bir husus bulunmadığını bildirdiklerini, ------- nedeniyle aynı markanın aynı mallar için farklı iki teşebbüs adına tescil edildiğini, davalı tarafın -------- numaralı ---- hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli olan ---------markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasıdır. K A R ŞI İ D D İ A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------------- markasının ------------- bir marka türü olduğunu, davacının ---------- yaptığı başvurunun, ----- sağlamayacağını, Davacının, SMKnın 5/1-ç maddesinde belirtilen marka tescilinde mutlak ret nedenlerinden ------ hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte ----yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler. hükmü gereğince, müvekkili adına tescilli ------------markasının hükümsüzlüğünü talep etmişse de; davacı markasının----------müvekkil markasının tescil tarihi ------olduğunu, davacının SMKnın 5/1-ç maddesine dayanmasının mümkün olamayacağını aksine, SMKnın 5/1-ç markası, müvekkili adına -------markasına mutlak koruma sağlamakta olup, davacı adına ------- markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep haklarının saklı olduğunu, rüçhan belgesi ve geçerliliğindeki eksikliklerden dolayı itirazın reddine karar vermiş olması durumunda da davanın haksız olduğu sübut bulacağından, davanın doğrudan reddedilmesi gerektiği, Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının ---------- ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde ----- maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar. denilmektedir. Bu durumda, davacının, hükümsüzlüğünü----- markası ----- -- süreyle tescilli olmadığından davanın reddi gerekmektedir. .Davacının tescil edilen markası ----------için aldığı hizmetler içindir; müvekkil --- ve hizmetler için de tescil edilmiştir. Davacının tescil edilme...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 12

(1) Paris Sözleşmesi veya Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşmasına

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/185 · K. 2021/40

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/179 · K. 2021/38

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/47 · K. 2021/78

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/273 · K. 2021/79

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/206 · K. 2021/227

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/389 · K. 2021/213

9 Aralık 2021