Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/782 · K. 2021/1046
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/782 K. 2021/1046

E. 2019/782K. 2021/10469 Kasım 2021
menfi tespithacizicra takibiihtiyati hacizkambiyo seneditazminattedbir kararıtespit davasıborçlu olunmadığının tespitiistirdatticari faaliyetiadeihale süreciihtiyati tedbiristinaf yolutakibin durdurulmasıtakibin iptalitapu sicilianonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin Turizm, İnşaat ve Enerji alanında ticari faaliyette bulunduklarını, müvekkillerinden ...'nın .... İnşaat Tic. A.Ş.'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalının ise ... Turizm Tarım ve Hayvancılık A.Ş.'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkillerinin ortağı ve yetkilisi oldukları ... Turizm Enerji İnş. Tic. A.Ş. aracılığı ile Kültür ve Turzim Bakanlığı tarafından ihale yoluyla kiraya vermek amacıyla ihaleye çıkardığı ... mevkiinde bulunan 40.000 m2 alanlı .. parsel sayılı taşınmaz için ihaleye girdiklerini, bu ihale...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/782 Esas KARAR NO : 2021/1046

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin Turizm, İnşaat ve Enerji alanında ticari faaliyette bulunduklarını, müvekkillerinden ...'nın .... İnşaat Tic. A.Ş.'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalının ise ... Turizm Tarım ve Hayvancılık A.Ş.'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkillerinin ortağı ve yetkilisi oldukları ... Turizm Enerji İnş. Tic. A.Ş. aracılığı ile Kültür ve Turzim Bakanlığı tarafından ihale yoluyla kiraya vermek amacıyla ihaleye çıkardığı ... mevkiinde bulunan 40.000 m2 alanlı .. parsel sayılı taşınmaz için ihaleye girdiklerini, bu ihale sürecinde davalı ile yaptıkları şifahi ve takibe konu senedin arkasına kısmen yazdıkları anlaşmaya göre, davalının ihaleye çıkan diğer yerleri alması ve burada kayak tesisi inşa etmesi halinde ve 5 parselin de müvekkillere tahsisi halinde parselin 15.000 m2 lik kısmının özel imarla belirlenmek şartıyla müvekkillerinin yapacağı inşaata müdahale etmeyecek olan alandan davalının inşa edeceği kayak tesisine geçit amaçlı kullanılmak üzere davalı tarafın kullanımına verileceği konusunda mutabık kaldıklarını, taraflar arasında varılan mutabakat neticesinde müvekkilleri tarafından boş olarak imzalanmış tanzim ve vade tarihi, alacaklısı boş olan, borçluları ... ve ... olan 300.000,00 TL tutarlı bononun müvekkilleri tarafından imzalanmış ve davalıya senedin imzalandığı tarihteki şirket yetkilisi olarak Teminat Senedi olarak teslim edilmiş olduğunu, bu senedin Teminat Senedi olduğunun bononun arkasına yazılmış olduğunu, ancak müvekkilleri tarafından ihale yoluyla alınan bahse konu taşınmazın Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından ihalenin yapıldığı tarihte müvekkillerinin yetkilisi olduğu .... Yatırım A.Ş.'ye tahsisinin yapılmamış olduğunu, daha sonra şirketlerin değişmiş olduğunu, davalı tarafından müvekkillerine ihtarname keşide edildiği tarihte herhangi bir tahsis yapılmamış olduğunu, davalının temsil ettiği ... Turizm Tarım ve Hayvancılık A.Ş.'nin lehine Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından herhangi bir tahsis yapılmamış ve taraflar arasında mutabakata varılan ve takibe konu teminat senedinin de arkasına yazılan anlaşmanın temel/kurucu şartının yerine gelmemiş olduğunu, yani davalıya ve yetkilisi olduğu şirkete Kültür ve Turzim Bakanlığı tarafından herhangi bir tahsis yapılmadığından, davalının geçit amaçlı kullanacağı taşınmaza ihtiyacı kalmadığından, müvekkillerinin teminat amacıyla boşa olarak imzalayarak verdikleri senedin davalıya verilme sebebinin de ortadan kalkmış olduğunu beyanla; öncelikle müvekkilleri tarafından imzalanmış olan ve vade tarihi, tanzim tarihi lehdar kısmı daval...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/857 · K. 2021/983

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1062 · K. 2021/1019

4 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1048 · K. 2021/1210

17 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/797 · K. 2021/211

24 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/941 · K. 2021/727

14 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/103 · K. 2021/1244

28 Aralık 2021