Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/338 · K. 2022/26
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/338 K. 2022/26

E. 2019/338K. 2022/2617 Şubat 2022
haksız rekabetbilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- ------ yönelik geliştirmeleri ve güncellemeleri gerçekleştiren şirket olduğunu, davacı------------ çıkarılmış, -------- içinden -------- --- isterlerse ----- ----------tarihinden alınan--- hazırda yaklaşık ------------ aldığını, -------- haber yapıldığını, ------davacı ---tarafından meşhur ve maruf hale getirilmiş,----- ------ müşterilerin -------- emtiaları ve hizmetleri bakımından tescil edilmiş olduğunu, Davacı şirketin, ---- iştigal ettiğini, ----- olduğunu, ------- aktif ---olup, bu kapsamda, diğer ---- olduğunu, davacı şirket ortaklarının araştırmaları sonucunda, davalının----- müvekkillerin oluşturduğu ve meşhur ve maruf hale getirdiği birebir aynı/benzer ---- bağlantısı varmış izlenimi doğuracak...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/338 Esas KARAR NO: 2022/26 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/11/2019 KARAR TARİHİ:17/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- ------ yönelik geliştirmeleri ve güncellemeleri gerçekleştiren şirket olduğunu, davacı------------ çıkarılmış, -------- içinden -------- --- isterlerse ----- ----------tarihinden alınan--- hazırda yaklaşık ------------ aldığını, -------- haber yapıldığını, ------davacı ---tarafından meşhur ve maruf hale getirilmiş,----- ------ müşterilerin -------- emtiaları ve hizmetleri bakımından tescil edilmiş olduğunu, Davacı şirketin, ---- iştigal ettiğini, ----- olduğunu, ------- aktif ---olup, bu kapsamda, diğer ---- olduğunu, davacı şirket ortaklarının araştırmaları sonucunda, davalının----- müvekkillerin oluşturduğu ve meşhur ve maruf hale getirdiği birebir aynı/benzer ---- bağlantısı varmış izlenimi doğuracak şekilde, ----- olduğunun tespit edildiğini, bu hususta, ilgili şahısla ---- irtibata geçildiğini, hukuka aykırı olarak tescil edilen ve aynı zamanda haksız rekabet mahiyeti bulunan markanın iptali ---- davalıdan istendiğini ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, aksine, davalı tarafın,----------------- görüştük.---- şeklindeki cevabıyla davacı şirket markasının haklı tanınmışlığından haksız ve hukuka aykırı kazanç elde etme çabasını ortaya koyduğunu, ----marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin derhal durdurulması ile ----- tarihinde muhataba tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafın, davacı şirkete ait marka ile ilgili olarak ----kimliğini aşmak suretiyle, müvekkile ait---- ibaresini ve bu ibarenin müvekkil şirket tarafından tasarlanarak tescil edilmiş ----- birebir taklit etmek suretiyle ibareyi----- tescil ettirdiğini, haksız olarak tescil edilen dava konusu---- adına tescilli markanın birebir aynısı olduğu gibi; davalının---------- olması, ve müvekkil şirket markası üzerinden açmayı planladığı ------ nedeniyle, davacı markası ile açık iltibas teşkil etmek suretiyle, aleni olarak kötü niyetli marka tescili sağlandığı müvekkil şirketin haklı şöhretinden ve markanın haklı tanınmışlığından haksız ve kötü niyetli olarak kazanç sağlamaya çalıştığını, davalının eyleminin ----- ---- teşkil ettiğini, davacı şirkete ait ----- verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek mahiyetteki------ ibaresinin-------- faaliyetlerinin önlenmesine ve bu faaliyetlere son verilmesine, haksız ve hukuka aykırı tecavüzün önlenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle----adına tescil edildiğini, davalıya ait markanın, ----- sınıflarda ürün ve hizmetlerde tescil edildiği, tescil kapsamlarının farklı ve birbirinden ilgisiz olduğunu, ----- tek başına----olduğunu,--- olarak--- yapının kullanılması davacıya ait marka...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/39 · K. 2022/78

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/58 · K. 2022/142

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/54 · K. 2022/67

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/279 · K. 2022/79

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/55 · K. 2022/74

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/393 · K. 2022/44

17 Mart 2022