Davacı...vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin 2009 yılında kurulduğunu, 2011 yılında kendi akıllı telefonlarını üretmeye başladığını, müvekkilinin ... markalarının pek çok ülkede tescil edildiğini, ülkemizde de tescili için başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin Türkiyede yaptığı ... sayılı başvurunun, ... sayılı markalar nedeniyle kısmen reddedildiğini, halbuki müvekkilinin başvurusu kapsamında yer alan mallar ile redde mesnet markalar kapsamındaki malların da aynı ya da aynı tür olmadıklarını, müvekkili şirketin markasını tescil ettirmek istediği akıllı telefonlar, mobil telefonlar, özçekim lensleri, hoparlörler için kabinler ve diğer eşyaların, markanın reddine mesnet markalar kapsamında yer almadığını, ...sınıflandırmasının sadece idari amaçlara hizmet ettiğini, bağlayıcılığının olmadığını, kaldı ki her iki markanın hitap ettiği tüketicilerin dikkat seviyelerinin de...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. '' Türk Milleti Adına '' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/17 KARAR NO : 2021/14
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 Yazım Tarihi : 15/02/2021 İDDİA: Davacı...vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin 2009 yılında kurulduğunu, 2011 yılında kendi akıllı telefonlarını üretmeye başladığını, müvekkilinin ... markalarının pek çok ülkede tescil edildiğini, ülkemizde de tescili için başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin Türkiyede yaptığı ... sayılı başvurunun, ... sayılı markalar nedeniyle kısmen reddedildiğini, halbuki müvekkilinin başvurusu kapsamında yer alan mallar ile redde mesnet markalar kapsamındaki malların da aynı ya da aynı tür olmadıklarını, müvekkili şirketin markasını tescil ettirmek istediği akıllı telefonlar, mobil telefonlar, özçekim lensleri, hoparlörler için kabinler ve diğer eşyaların, markanın reddine mesnet markalar kapsamında yer almadığını, ...sınıflandırmasının sadece idari amaçlara hizmet ettiğini, bağlayıcılığının olmadığını, kaldı ki her iki markanın hitap ettiği tüketicilerin dikkat seviyelerinin de yüksek olduğunu, müvekkili markasının sadece ... kelimesinden oluştuğunu, ret gerekçesi 2016/89745 sayılı markanın ise yine ... kelimesinden oluşmakla görsel anlamda yeterli farklılık taşıdığını, müvekkili markasının fiili kullanımının ise özgün nitelikte olduğunu, İddia ederek işbu ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı...kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı...tarafın ... başvuru sayılı markasının mesnet ... sayılı markalar gerekçe gösterilerek 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında kısmen red konusunda nihai olarak verilen Türk Patent'in ... sayılı YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 15/11/2019 tarihinde davacı...tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 14/01/2020 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararında; ... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca ... sayılı ve "...", "... + şekil" ibareli markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzerlik gerekçesiyle reddedilmesi kararına karşı, başvuru sahibi adına ret kararının kaldırılması talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. İnceleme sonucunda, "..." iba...