DAVA : Marka ... sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Yazım Tarihi: 17/04/2021 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davaya konu ... sayılı ... markası için 07. Sınıfta başvurusunun yapıldığını, bu başvurunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın YİDK tarafından red edildiğini, taraf markaların görsel olarak ayniyet derecesinde benzer olduğunu, ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin MAKRO ibareli markaların herkes tarafından bilinen markalar olduğunu, Türk Patent nezdinde MAKRO ibareli birçok tescilli markalarının olduğunu, bu nedenle davaya konu olan markanın müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacağını ve müvekkilinin tanınmışlığından yararlanarak haksız rekabet oluşturacağını, hatta müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanmasının...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "Türk Milleti Adına" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/14 KARAR NO : 2021/81
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... - İstanbul Barosu DAVA : Marka ... sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Yazım Tarihi: 17/04/2021
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davaya konu ... sayılı ... markası için 07. Sınıfta başvurusunun yapıldığını, bu başvurunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın YİDK tarafından red edildiğini, taraf markaların görsel olarak ayniyet derecesinde benzer olduğunu, ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin MAKRO ibareli markaların herkes tarafından bilinen markalar olduğunu, Türk Patent nezdinde MAKRO ibareli birçok tescilli markalarının olduğunu, bu nedenle davaya konu olan markanın müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacağını ve müvekkilinin tanınmışlığından yararlanarak haksız rekabet oluşturacağını, hatta müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğunu, itiraza konu markanın ... ibaresinden oluştuğunu, bu nedenle markanın esaslı unsurunun MAKRO ibaresi olduğunu, her iki markanın da MAKRO olarak telaffuz edileceğini, taraf markaların emtialarının da aynı olduğunu, bu nedenle tüketici nezdinde davalı ile müvekkili arasında ekonomik, organik bağlantısının bulunduğu düşüncesinin oluşacağını, müvekkilinin MAKRO ibareli seri markalarının bulunduğunu, bu markaların yoğun kullanımı sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazanarak tanınmış marka haline geldiğini, perakende sektörünün öncülerinden biri olduğunu, müvekkilinin MİGROS markası ile ... markalarının Türk Patent tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, bu nedenle itiraza konu olan markanın tescil edilmesi halinde müvekkilinin markalarının ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlarını doğuracağını, itibarına zarar vereceğini, davaya konu marka sahibinin müvekkilinin markalarından haberdar olmasına rağmen müvekkilinin markalarının benzerini tescile konu etmesi ile kötü niyetli olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnun 11.11.2019 tarihli ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru nolu ... marka başvurusunun reddi ile tescil işlemlerinin durdurulmasını, markanın tescil edilmiş olması durumunda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili beyanında ÖZETLE: Müvekkilinin plastik balık yemi üretimi ve satışı işiyle iştigal eden firma olduğunu, bu yemlerin www...com.tr adresinde sattığını, ürünlerin gündelik hayat...