Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/23 · K. 2021/82
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/23 K. 2021/82

E. 2020/23K. 2021/8217 Mart 2021
bilirkişi raporuiptal davasıyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 2002 yılından bu yana güzellik sorunlarına etkin ve uzun süreli çözümler sunan bitkisel içerikli ürünler geliştirdiğini, İspanya, BAE, İrlanda, Şiliye ürünlerini pazarladığını, müvekkilinin ... ... ibareli markası için 05, 29 ve 30. Sınıfta yer alan mallar için başvuru yapıldığını, bu başvurunun ilanına davalı tarafından ... markası mesnet gösterilerek yapılan itiraz sonucunda 05. Sınıftaki malların başvurudan çıkartıldığını, ... markasının marka olabilirliğinin tartışmalı olduğunu, bu ibarenin müvekkili tarafından ürünün içeriğini belirtmek amaçlı markada emtia gibi kullanıldığını, müvekkilinin markasının okunuş, yazılış ve logo olarak farklı olduğunu, asıl unsurun ... olduğunu, taraf markalar arasında görsel, marka değeri olarak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasının esaslı unsurunun ... olduğunu ... kelimesinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "Türk Milleti Adına" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/23 KARAR NO : 2021/82

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - .... DAVALILAR : 1- ... -..... VEKİLİ : Av. ... - ... 2... DAVA : Marka ...Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Yazım Tarihi: 17/04/2021

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 2002 yılından bu yana güzellik sorunlarına etkin ve uzun süreli çözümler sunan bitkisel içerikli ürünler geliştirdiğini, İspanya, BAE, İrlanda, Şiliye ürünlerini pazarladığını, müvekkilinin ... ... ibareli markası için 05, 29 ve 30. Sınıfta yer alan mallar için başvuru yapıldığını, bu başvurunun ilanına davalı tarafından ... markası mesnet gösterilerek yapılan itiraz sonucunda 05. Sınıftaki malların başvurudan çıkartıldığını, ... markasının marka olabilirliğinin tartışmalı olduğunu, bu ibarenin müvekkili tarafından ürünün içeriğini belirtmek amaçlı markada emtia gibi kullanıldığını, müvekkilinin markasının okunuş, yazılış ve logo olarak farklı olduğunu, asıl unsurun ... olduğunu, taraf markalar arasında görsel, marka değeri olarak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasının esaslı unsurunun ... olduğunu ... kelimesinin kalite tanımlayıcı bir ibare olduğunu, COLLAGEN kelimesinin İngilizce kökenli bir kelime olduğunu, bu nedenle bu kelimelerin ayırt edici vasfının bulunmadığını, davalının benzerlik iddiasında bulunduğu markasının piyasada yıllardır üretilen ve satılan anonim bir ürün olduğunu, aynısının ve benzerlerinin yurtdışın da ve Türkiyede yapıldığını, davalının bu tescilinin kötü niyetli olduğunu, belirterek Türk Patent YİDKnın 11.11.2019 tarih ve ...sayılı kararın iptaline, ... başvuru numaralı markanın tüm sınıflar bakımından tescilinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: ... ... ibareli markanın hem yapısal hem de görsel ve hem de işitsel olarak müvekkilinin markası ile çok yakın benzer olduğunu, iltibas yarattığını, müvekkilinin markasının devamı şeklinde algılanmasının kuvvetli olduğunu, müvekkilinin ... ibaresi için uzun yıllar emek sağlayarak maruf hale getirdiğini, özellikle davacı firmanın kendi kullandığı ana markasını sol üst köşede küçük yazmak suretiyle farklılaşma gayreti içine girdiğini, bu girişimin markayı farklılaştırmadığını, davacının markasını tesadüf olarak seçilmediğini, müvekkilinin markasının özgün olduğunu, davacı firmanın 30. Sınıfta yer alan bal, kahvaltılık ürünler, yiyecek ve içecekler için lezzet vericiler gibi malları da içerdiğini, bu malların ise gıda takviyesi, bitkisel ürünler ile benzerlik içerdiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

MUH...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/32 · K. 2021/83

17 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/21 · K. 2021/26

25 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/160 · K. 2021/73

8 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/207 · K. 2021/78

10 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/125 · K. 2021/79

17 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/48 · K. 2021/96

29 Mart 2021