Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... başvuru numaralı ... ... markası için başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun ilanına davalı firma tarafından yapılan itiraz sonucu red edildiğini, red kararına karşı YİDK nezdinde yapılan itirazlarınında red edildiğini, her iki markada da ... kelimesinin ortak kullanılması söz konusu ise de hakim olan unsurun TEB ibaresi ile AK ibaresi olduğunu, ayrıca ... ibaresi markaların kullanıldığı ürün sınıfıyla ilgisi olan bir kelime olduğunu, tali unsur olarak kullanılan ... ibaresinin kullanılmasının bir benzerlik, iltibas ya da karıştırılma sonucuna neden olacağının kabulünün doğru olmadığını, markaların görsel ve işitsel açıdan birbirinden tamamen farklı olduğunu, markada müvekkilinin tanınmış TEB ibaresinin kullanılması ile yapılan hizmetin TEB ait olduğuna işaret edilmek istendiğini, ... ibaresinin ulusal ve uluslararası pek çok...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "Türk Milleti Adına" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/32 KARAR NO : 2021/83
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Yazım Tarihi: 17/04/2021
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... başvuru numaralı ... ... markası için başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun ilanına davalı firma tarafından yapılan itiraz sonucu red edildiğini, red kararına karşı YİDK nezdinde yapılan itirazlarınında red edildiğini, her iki markada da ... kelimesinin ortak kullanılması söz konusu ise de hakim olan unsurun TEB ibaresi ile AK ibaresi olduğunu, ayrıca ... ibaresi markaların kullanıldığı ürün sınıfıyla ilgisi olan bir kelime olduğunu, tali unsur olarak kullanılan ... ibaresinin kullanılmasının bir benzerlik, iltibas ya da karıştırılma sonucuna neden olacağının kabulünün doğru olmadığını, markaların görsel ve işitsel açıdan birbirinden tamamen farklı olduğunu, markada müvekkilinin tanınmış TEB ibaresinin kullanılması ile yapılan hizmetin TEB ait olduğuna işaret edilmek istendiğini, ... ibaresinin ulusal ve uluslararası pek çok şirket tarafından kullanılmasının markanın zayıf marka olduğunun açıkça göstergesi olduğunu, ... ibaresinin ancak başka kelimeler ile kombine edildiği takdirde bir anlam ifade ettiğini, ... kelimesinin gelişen teknoloji ile yaygın bir şekilde kullanılan ibare olması sebebi ile tek başına davalının kullanımına bırakılmayacağını, somut olayda olduğu gibi iltibas tehlikesi oluşturmayacağını, ... kelimesinin İngilizcede robotic kelimesinden türetildiğini belirterek Türk Patent YİDKnın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davaya konu olan marka ile müvekkilinin ... esas unsurlu markaları arasında ayırt edilmeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, aynı ve ilişkili hizmetleri kapsadığını, markalarda yer alan TEB ve AK ibarelerinin çatı marka niteliğinde olması nedeniyle markalar arası benzerlik değerlendirilmesinde dikkate alınmadığını, müvekkilinin markasında yer alan ... ibaresinin tescil edildiği hizmetler bakımından ayırt edici niteliğe haiz olduğunu, hiçbir surette zayıf marka olmadığını, Türkiyede de ilk 36. Sınıfta müvekkili tarafından tescil edildiğini ve kullanıldığını, bu ibarenin dava konusu sınıflar bakımından ilgisiz bir ibare olduğunu, ... ibaresinin ROBOTİC ibaresinin kısaltılması ve yaygın bir kelime olduğu iddiasının inandırıcı olmadığını, ... ibaresinin bir anlamının olmadığını, müvekkilinin markaları ile ayırt edilmeyecek kadar benzer ... ... markasının tesciline i...